58RS0027-01-2025-003587-84
Дело № 2а-2279/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Марфиной Е.В.,
при секретаре Оськиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Пензы) УМВД России по Пензенской области и УМВД по Пензенской области, обусловленные нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления от 15.03.2025 г., направлением ответа от 05.05.2025 исх. № не по существу обращения, создания препятствий в реализации законного права на получение водительского удостоверения и незаконного возложения обязанности уплатить административный штраф за пределами, установленными срока давности исполнения, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Пенза) УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области, обусловленные нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления гражданина ФИО1 от 15 марта 2025 г.; признать незаконными действия (бездействие) МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Пенза) УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области в связи с тем, что ответ МРЭО от 05 мая 2025 г. исх. №, дан не по существу обращения; признать незаконными действия (бездействие) МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Пенза) УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области, которыми должностные лица создали препятствия ФИО1 в реализации законного права на получение водительского удостоверения и незаконно возложили на гр. ФИО1 не предусмотренную законом обязанность уплатить административный штраф за пределами установленного законом 2-летнего срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 21.9 КоАП РФ); взыскать с УМВД России по Пензенской области расходы административного истца на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование административного иска указал, что 15 марта 2025г. он обратился с письменным заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. К заявлению о выдаче водительского удостоверения заявителем были приложены следующие документы: заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, копия медицинского заключения серии № от 10 февраля 2025г., копия экзаменационного листа о сдаче теоретического экзамена; копия паспорта гр. РФ ФИО1 Длительное время о рассмотрении заявления ФИО1, поданного 15.03.2025 г., МРЭО ГИБДД никакой информации не поступало. После истечения предусмотренного законом 30-дневного срока дачи ответа на обращение, в его адрес поступило письмо от 05 мая 2025 г., подписанное начальником МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО5 считает, что указанный ответ МРЭО дан с нарушением закона, поскольку направлен за пределами срока, предусмотренного для дачи ответа на заявление и не содержит информации по существу поставленного в обращении вопроса.
Также считает, что в вышеназванном ответе МРЭО приведены ссылки на нормы КоАП РФ, основанные на ошибочном толковании их содержания и смысла. Указал, что относительно лишения специального права и сдачи в органы ГИБДД водительского удостоверения он в порядке ст. ст. 32.5 32.7 КоАП РФ требования закона и судебного постановления исполнил в полном объёме. Комментарий должностного лица ГИБДД в отношении исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, является незаконным и противоречит предусмотренной в ст. 31.9 КоАП РФ давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Считает, что поскольку вопрос о взыскании штрафа законом отнесен к компетенции службы судебных приставов, органы внутренних дел не имеют права осуществлять свою деятельность за пределами полномочий, понуждать гражданина к уплате штрафа. Считает, что указание и ссылки начальника МРЭО в ответе на порядок и процедуру оплаты административного штрафа противоречат требованиям ст. 31.9 КоАП РФ, являются незаконными и находится за пределами компетенции указанного должностного лица. Полагает, что разъяснения, содержащиеся в обжалуемом ответе МРЭО от 05 мая 2025, нарушают его права, регламент рассмотрения и дачи ответа на заявление гражданина, противоречат действующему закону. Считает, что поскольку в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, указано, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, значит должен быть применен срок исковой давности. Также считает, что фактическое бездействие должностных лиц в связи с непринятием решения по существу его обращения нарушает действующий закон и создает препятствия в реализации законных прав.
Кроме того, в реализации его законного права на получение водительского удостоверения со стороны должностного лица УМВД ему созданы препятствия. На него должностным лицом МРЭО незаконно возложена не предусмотренная законом обязанность уплатить административный штраф за пределами установленного законом двух летнего срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В результате бездействия со стороны должностных лиц УМВД его заявление от 15.03.2025 о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, при наличии всех документов, подтверждающих наличие данного права, не рассмотрено и водительское удостоверение не выдано по вине должностных лиц УМВД, не выполнивших свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к соблюдению закона, а также правам и законным интересам граждан. Считает, что в результате бездействия должностных лиц УМВД России по Пензенской области он фактически лишен конституционного права на обращение в государственные органы и права на получение ответа в установленные законом сроки, то есть в реализации его прав ему созданы препятствия, его права были нарушены и, кроме того, нарушен сам порядок рассмотрения заявления, сроки рассмотрения заявления и направления ответа заявителю. Те необходимые мероприятия и регистрационные действия, о проведении которых он ходатайствовал в заявлении от 15.03.2025, должностными лицами МРЭО УМВД России по Пензенской области не проведены, что свидетельствует об игнорировании прав заявителя, нарушении действующего закона, неисполнении должностными лицами и государственным органом МВД, в целом, своих задач и своих обязанностей, допущенной волоките.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании требования административного заявления подержали, по доводам в нем изложенным, просили его удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области и заинтересованного лица МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административного искового заявления, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, пояснив, что из ответа УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25.06.2025 № следует, что письменное обращение ФИО1 о выдаче водительского удостоверения от 15.03.2025 первоначально было направлено почтовым отправлением в адрес МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области, находящееся по адресу: <адрес>, после чего, 18.04.2025 совершена досылка указанного почтового отправления в адрес управления Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области, где оно было зарегистрировано за входящим номером № от 24.04.2025 года. По итогам рассмотрения обращения ФИО1, 13.05.2025 посредством сервиса электронной почты подготовлен ответ за подписью начальника МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области, который 15.05.2025 направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением, а 10.06.2025 дополнительно направлен заказным письмом. Таким образом, заявленные административные требования ФИО1 и его представителя ФИО3 о не рассмотрении ответчиком в установленный законом срок и порядок являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как указанное обращение зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Пензенской области после его получения, 22.04.2025. Имеющийся в материалах дела ответ на обращение соответствуют нормам вышеприведенного законодательства, регулирующего рассмотрение обращений граждан. Мотивированный ответ дан в предусмотренный приказом МВД России № тридцатидневный срок на все поставленные в обращении вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца, а также препятствий к их осуществлению, не выявлено. Кроме того, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление. Кроме того, в Октябрьском районном суде г. Пензы рассматривалось административное дело № по аналогичному административному заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании действий незаконными. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.07.2025 исковые требования по административному делу административные ФИО1 оставлены без удовлетворения. Просила в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 - КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельным государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц органов государственной власти, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, из указанных положений следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ регулируется Приказом МВД России от 27 ноября 2024 г. № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – Руководство).
Пунктом 44 Руководства предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое (в зависимости от содержащихся в них вопросов) направляет обращение в самостоятельное подразделение, иной орган, организацию, подразделение системы МВД России (их самостоятельные подразделения), государственный орган или орган местного самоуправления либо докладывает руководителю, руководителю самостоятельного подразделения с проектом резолюции по рассмотрению обращения.
В соответствии с пунктом 63 Инструкции обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей.
Согласно пункту 83 Руководства результатом рассмотрения обращения является направленный гражданину письменный, в форме электронного документа, или данный устно на личном приеме ответ (ответы) по существу всех поставленных вопросов.
В соответствии с п. 103 Руководства ответ (ответы) по существу поставленных в обращении вопросов направляется (направляются) гражданину в форме электронного документа по адресу электронной почты на обращение, направленное гражданином в форме электронного документа, в форме электронного документа по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на ЕПГУ на обращение, направленное гражданином с использованием ЕПГУ, в письменном виде по почтовому адресу на обращение, направленное гражданином в письменном виде.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2025 г. ФИО1 направил в МРЭО ГИБДД (дислокация г. Пенза) УМВД России по Пензенской области по адресу: <адрес> заявление о выдаче водительского удостоверения, к которому были приложены: экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 28 февраля 2025 г., медицинское заключение серии №, чек на оплату госпошлины от 18 октября 2024 г., копия паспорта, заявление о предоставлении государственной услуги.
05.05.2025 ФИО1 за подписью начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ФИО5 был дан ответ за №, из которого следует, что проверкой установлено, что согласно сведениям федеральной информационной системе Госавтоинспекции, в отношении ФИО1 составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) № № от 03.06.2013 года, при рассмотрении которого мировым судьей вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; а также по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ № № от 05.10.2014 года, при рассмотрении которого мировым судьей вынесено административное наказание административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев.
В связи с установленными фактами, ФИО1 было предложено для исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении обратиться в отделение того подразделения исполнения административного законодательства Госавтоинспекции, где находится на хранении его водительское удостоверение (заявление об утрате водительского удостоверения), предоставив следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена выданного МРЭО г. Пенза; квитанции об оплате административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения; медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
ФИО1 в указанном ответе на его обращение также был проинформирован относительно того, что при обращении в МРЭО для замены или восстановления национального российского водительского удостоверения, при этом не исполнив постановления суда по всем делам об административных правонарушениях ему будет отказано в предоставлении государственной услуге по выдаче национального российского водительского удостоверения на основании подпункта «е» пункта 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №№ 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» в связи с обращением по вопросам выдачи водительского удостоверения лица, которое ранее было лишено права управления транспортными средствами и не выполнило условия возврата водительского удостоверения, предусмотренные частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ.
Данный ответ, за подписью начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ФИО5 от 05.05.2025 за №, административный истец просит признать как данный не по существу обращения, а также признать незаконными действия МРЭО, которыми должностные лица создали препятствия ФИО1 на получение водительского удостоверения и незаконно возложили на обязанность уплатить административный штраф за пределами установленного законом 2-летнего срока давности.
Вместе с тем, суд считает, что данные требования и доводы административного истца в обоснование данных требований основаны на неправильном понимании и толковании закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 03.07.2013 года ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному взысканию виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 16.07.2013.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 12.11.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишение права управления транспортным средством на срок 3 года. Указанное постановление вступило в законную силу 25.11.2014.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 02.04.2018 года ФИО1 в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 12.11.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ отказано, поскольку водительское удостоверение ФИО1, на основании ст. 32.7 КоАП РФ не было сдано в органы ГИБДД и штраф в добровольном порядке не был уплачен. Указанные постановления мирового судьи не обжалованы.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
истечение срока действия водительского удостоверения;
выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;
лишение права на управление транспортными средствами.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Виды правонарушений, а также случаи, влекущие в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.
Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28 Федерального закона).
Согласно ст. 31.2 КоАП постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 после вступления 16.07.2013 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 03.07.2013 и 25.11.2014 постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 12.11.2014 о лишении его права управления транспортными средствами сроком, водительское удостоверение в установленный законом срок в орган ГИБДД, исполняющий наказание, не сдал. В судебном заседании пояснил, что водительское удостоверение было у него изъято при привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 31.2 КоАП РФ на лицо, привлеченное к административной ответственности, возложена обязанность исполнить постановление.
Нормами ст. 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в период после вступления 16.07.2013 в законную силу постановления судьи и до настоящего момента, сведениями о сдаче водительского удостоверения ФИО1 УМВД России по Пензенской области не располагает, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 02.04.20218 г., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца по требованию о создании препятствий в реализации законного права на получение водительского удостоверения и незаконного возложения обязанности уплатить административный штраф за пределами, установленными срока давности исполнения.
Данный довод административного истца основан на неправильном толковании норм права.
Несостоятельным также является и довод административного истца, и его представителя о направлении ответа от 05.05.2025 исх. № не по существу обращения, поскольку он опровергается самим ответом, в нем четко и ясно изложены все основания, ссылки на нормы права, ответ мотивирован, в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Требования истца о признании незаконным действия (бездействия) МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Пензы) УМВД России по Пензенской области и УМВД по Пензенской области, обусловленные нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления от 15.03.2025 г., подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 196 КАС РФ, поскольку судом установлено что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы имеется административное дело № по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании действий (бездействия), обусловленных нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления от 15 марта 2025 г., незаконными и возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение по указанному делу вынесено 07.07.2025, на данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба.
Доводы административного ответчика о несогласии с принятым решением по делу № не могут служить основанием для повторного рассмотрения требования истца о признании незаконным действия (бездействия) МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Пензы) УМВД России по Пензенской области и УМВД по Пензенской области, обусловленного нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления от 15.03.2025 г.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Пензы) УМВД России по Пензенской области и УМВД по Пензенской области, обусловленные направлением ответа от 05.05.2025 № не по существу обращения, создания препятствий в реализации законного права на получение водительского удостоверения и незаконного возложения обязанности уплатить административный штраф за пределами, установленными срока давности исполнения, взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Пензы) УМВД России по Пензенской области и УМВД по Пензенской области, обусловленные нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления от 15.03.2025 г. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.В. Марфина
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.