дело № 2-264/2025
УИД24RS0059-01-2025-000257-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
09 апреля 2025 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Шатравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 21.02.2025 года в размере 594 546,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 890,93 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 03.06.2021. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика по состоянию на 21.02.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 594 546,41 рублей, из которых: 79 005,40 рублей – просроченные проценты, 489 723,12 рублей – просроченный основной долг, 14 692,44 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 11 125,45 рублей – неустойка на просроченные проценты. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 16 890,93 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации и проживания: <адрес>1. Почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Иных адресов возможного проживания не имеется. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое было доставлено в место вручения, однако ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.12.2015 года ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на банковское обслуживание заключило с ФИО1 договор банковского обслуживания №.
29.12.2020 года ФИО1 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн».
На основании заявления-анкеты от 03.06.2021 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта и предоставлен возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте в размере 79 000 рублей, с процентной ставкой 17,9 % годовых. Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей; срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставленных клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (разделы 1, 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 01.08.2020 до 06.06.2022).
Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно (п. 5.6 Общих условий).
Из пункта 1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что лимит кредита может быть увеличен/уменьшен.
Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Таким образом, заемщик ФИО1 подписав индивидуальные условия договора, согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 банковскую карту и открыл счет №.
Так, из предоставленного истцом расчета задолженности по банковской карте (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 21.02.2025 года) следует, что 23.06.2021 года с данной карты произведена торговая операция в сумме 22 597 рублей.
Из движения основного долга и срочных процентов, неустоек усматривается, что заемщик ФИО1 в период с 23.06.2021 года по 11.12.2023 года пользовался предоставленным банком лимитом кредитования, однако платежи в погашение кредита осуществлял несвоевременно и в меньшем размере.
Кроме того, из приложения к расчету задолженности (история изменения лимита по договору по состоянию на 21.02.2025 года) следует, что первоначально ФИО1 был установлен кредитный лимит – 79 000 рублей, впоследствии лимит был увеличен: 29.09.2023 года – 300 000 рублей, 23.10.2023 года – 380 000 рублей, 24.10.2023 года – 480 000 рублей, 25.10.2023 года – 490 000 рублей.
Ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору исполнял ненадлежащим образом.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.02.2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 594 546,41 рублей, из которых: задолженность по процентам – 79 005,40 рублей, задолженность по основному долгу – 489 723,12 рублей, 14 692,44 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 11 125,45 рублей – неустойка на просроченные проценты.
К взысканию с ответчика заявлены суммы задолженности по процентам, основному долгу и неустойкам в указанных выше размерах.
Данный расчет суд находит верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленных размерах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 16 890,93 рубль (платежное поручение № от 04.03.2025 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 21.02.2025 года в размере 594 546,41 рублей, из которых 79 005,40 рубля – просроченные проценты, 489 723,12 рублей – просроченный основной долг, 14 692,44 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 11 125,45 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 890,93 рублей, а всего взыскать 611 437 (Шестьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Питецкий
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.