Судья ФИО2 дело ....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
осужденного ФИО1,
адвоката Марфиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый, осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Процессуальные издержки возмещены из средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовый телефон возвратить по принадлежности.
Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Марфиной Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,82 грамма, то есть в значительном размере, вплоть до обнаружения и изъятия у него наркотика полицейскими.
Преступление совершено 25 февраля 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал, после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, подтвердил их.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В., не оспаривая доказанность обстоятельств дела, правильность квалификации и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор суда изменить, конфисковать мобильный телефон «РОСО ХЗ PRO» в доход государства. Полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств вынесен без учета требований уголовного закона. Поскольку ФИО1 использовал этот телефон при совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, считает, что он подлежит конфискации в доход государства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.
Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (полицейского) следует, что 25 февраля 2023 года примерно в 14 часов 35 минут в ходе патрулирования около дома 39Д по улице 1 Мая города Казани ими был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого было изъято наркотическое средство, смывы и сотовый телефон.
Обстоятельства досмотра ФИО1, изъятия у него наркотика, смывов и сотового телефона подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12 (понятого).
Как следует из протокола проверки показаний ФИО1 на месте, он указал участок местности, где им был приобретен наркотик.
Согласно заключению судебной химической экспертизы №474, изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, (4-метилметкатинон), вес которого после исследования специалистом составил 1,75 грамма.
По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживается пагубное с вредными последствиями, употребление нескольких психоактивных веществ, без формирования синдрома зависимости. В лечении не нуждается.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу.
Место, время и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Квалификация соответствует предъявленному обвинению.
Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его влияния на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, конкретных обстоятельств дела. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья его и родственников, то, что он положительно характеризуется, на учете у психиатра не состоит, трудоустроен.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом суд не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статьи 64 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и его личности.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как следует из обвинительного акта и приговора суда, а также показаний осужденного, ФИО1, использовал принадлежащий ему сотовый телефон «РОСО ХЗ PRO» как средство совершения преступления. Незаконно приобрел наркотическое средство через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с помощью данного телефона.
С обстоятельствами использования сотового телефона при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, установленными судом, ФИО1 согласился.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – изменить, конфисковать сотовый телефон «РОСО ХЗ PRO», принадлежащий ФИО1 в доход государства. Обстоятельств, препятствующих конфискации этого телефона, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, в деле не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении сотового телефона по принадлежности.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1, являвшийся средством совершения преступления сотовый телефон «РОСО ХЗ PRO», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №3 «Зареченский» УМВД РФ по городу Казани конфисковать обратить в собственность государства.
В остальном этот приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой В.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий