Дело № 12а-113/2023

64MS0077-01-2023-007501-37

Решение

15.12.2023 г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 26.10.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 26.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саратова, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы, изложенные жалобе, пояснив, что в магазине он взял с полки два антиперспиранта, шампунь, разделочную доску, на кассе взял жевательную резинку. Оплатив товары за исключением антиперспиранта, отойдя от кассы и изучая чек, к нему подошли двое человек, которые попросили проследовать за ними. Указал, что умысла на хищение товара из магазина у него не было. Кроме того, полагал, что правонарушение нельзя считать оконченным ввиду отсутствия объективной возможности распорядиться похищенным товаром. Подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, расписке, отобранной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоит его подпись. Вместе с тем указал, что судебное заседание по делу мировым судьей фактически не проводилось. Права и обязанности ему не разъяснялись, правовые последствия привлечения к административной ответственности ему не были известны, в связи с чем ввиду юридической неграмотности он не имел возможности своевременно обратиться в суд с жалобой на принятое постановление. Кроме того, по мнению автора жалобы, правонарушение является малозначительным, и ввиду того, что ранее к административной ответственности не привлекался, товар готов был оплатить, вместе с тем у него возник словесный конфликт с сотрудниками магазина, и он так и не был оплачен, полагает, что также подлежит освобождению от административной ответственности.

Представитель потерпевшего ООО «Лента», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП-7 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права и обязанности. Он был доставлен на судебный участок № 10 Ленинского района г. Саратова. Рассмотрение дел данной категории осуществляется мировыми судьями, которые в ходе судебного разбирательства также разъясняют права и обязанности.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей, вручено 26.10.2023. Жалоба на постановление подана привлекаемым к административной ответственности лицом в суд 21.11.2023, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

С учетом приведенных в жалобе доводов о причинах пропуска срока обжалования постановления суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП-7 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25.10.2023 в 14.25 часов находясь в магазине Лента по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи имущества, принадлежащего ООО «Лента», антиперспирант Rexona men экстремальная защита каранд. (Россия) 50 мл стоимостью 250,22 руб. в количестве 1 штуки, антиперспирант-карандаш Rexona Men невидимый прозрачный лед (Россия) 50 мл стоимостью 250,22 руб., в количестве 1 штуки, на общую сумму 500,44 руб., прошел через кассовую линию, после чего имел реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО6, ФИО7, справкой о закупочной стоимости товара, сохранной распиской, объяснениями ФИО1, исследованной в судебном заседании видеозаписи, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не образуют оконченного состава административного правонарушения, поскольку он не имел прямого умысла и реальной возможности распорядиться данным имуществом, является несостоятельными.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из объяснений ФИО1 следует, что он вынес похищенный товар в своем кармане за пределы кассовой зоны, не оплатив его. Соответственно, находясь за пределами кассовой зоны он имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, что образует состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей, и является оконченным.

Вопреки доводам ФИО1 оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание фактически мировым судьей не проводилось, постановление вынесено в непроцессуальной обстановке, своего подтверждения не нашли, объективных доказательств указанному заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения. При этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что подписал протокол об административном правонарушении, объяснения, расписку, в которых указано на признание им своей вины и раскаяние в содеянном и отклоняет доводы ФИО1 о том, что признание своей вины вызвано объяснениями сотрудников полиции о том, что привлечение к административной ответственности не повлечет никаких последствий, поскольку ФИО1 неоднократно объяснялись его права и обязанности, ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Судья подпись