Судья: Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>а-29270/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению И.П. к ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока неразрешения въезда,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного ответчика - ФИО1,

установила:

И.П. обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока неразрешения въезда.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Азербайджан. <данные изъяты> в отношении нее ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> вынесено решение об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты> в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку находилась на территории РФ длительное время в связи с пандемией, выехать за пределы страны не могла ввиду закрытия границ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от нее. Кроме того административный истец является семейным человеком, на иждивении имеет ребенка, который вместе с ее супругом находится на территории РФ. Все время нахождения на территории РФ она была трудоустроена, занималась общественно полезным трудом, имеет патент на работу в РФ, не является злостным правонарушителем, опасным для общества. При таких обстоятельствам, необходимость применения к ней такой меры как запрет на въезд на территорию РФ сроком на 10 лет не может быть признана правомерной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию РФ от <данные изъяты>, либо изменить указанное решение, снизив срок о не разрешении въезда на территорию РФ до трех лет, то есть до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков - ФИО1 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск И.П. – удовлетворен частично.

Снижен срок не разрешения въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан И.П., установленный решением ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину с десяти лет до трех лет - до <данные изъяты>

В удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении И.П. въезда на территорию Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> - ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела И.П., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Оспариваемым решением ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации, что подтверждается данными справки АС ЦБДУИГ.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, гражданка Республики Азербайджан И.П. прибыла на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и убыла <данные изъяты>. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до <данные изъяты> она не имела.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 25.10, 26, 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись, при его вынесении органом миграционного учета не допущено нарушения прав административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни, решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета и является правомерным. Снижая срок не разрешения въезда в Российскую Федерацию оспариваемым решением, с десяти лет до трех лет, суд принял во внимание, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации свыше положенного срока имело место, в том числе, ввиду введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также то, что в течение всего периода проживания на территории России И.П. к административной и уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется, а допущенное правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части снижения срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию согласиться не может.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом законодатель не предусматривает возможность снижения срока запрета на въезд в Российскую Федерацию судом. Нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации возникли у И.П. задолго до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не были прекращены сразу после их отмены. Не привлечение И.П. к административной и уголовной ответственности, отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, невелировать совершенное ею нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации не могут, являются самостоятельными основаниями для запрета на въяезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение в части снижения срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию незаконным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм права судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит, поскольку судом обосновано принято решение в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении И.П. въезда на территорию Российской Федерации. Доказательств наличия на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации, наличие у истца в собственности недвижимости на территории Российской Федерации, а также разрыва социальных связей со страной, гражданкой которой является административный истец, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части снижения срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В удовлетворении требования И.П. о снижении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию, установленного решением ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи