Решение по делу № 2-1006/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-1006/2025

УИД: №

Кат. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89233 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2876,99 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО3, которая управляя а/м <данные изъяты> не справившись с управлением, совершила наезд задним ходом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО4 полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 89233 рублей.

Протокольным определением от 05.03.2025г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ФИО3, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против иска. Пояснив, что не согласна с суммой ущерба, вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль взяла в отсутствие сына, он не знал об этом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против иска.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО3, которая управляя а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, не справившись с управлением, совершила наезд задним ходом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО3, что подтверждается определением о прекращении дела в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024г., согласно которому происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 п.п. 8.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля а/м <данные изъяты>, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 27.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составил 89233 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля а/м <данные изъяты>, является ФИО5

Как следует из административного материала, в день дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля находилась мать ФИО5 – ФИО3 При этом, как следует из объяснений ФИО5, указанный автомобиль находился во владении ФИО3 не по воле собственника автомобиля ФИО5

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как видно из дела, автомобиль а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, у которого отсутствует водительское удостоверение, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ее виновных действий. При этом сын ответчика ФИО5 находился на учебе и не знал, что его автомобиль находился во владении матери.

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3, управляющая автомобилем <данные изъяты>, и совершившая наезд на автомобиль истца, обязана возместить причиненный ущерб.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ФИО5 у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 суд считает необходимым отказать.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением суда от 17.01.2025г. по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта №С от 18.02.2025г. механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в таблице №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2025г., за исключением кронштейна заднего бампера правого и переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования составляет без учета износа 78020 рублей, с учетом износа 34956 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Фемида» №С от 18.02.2025г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, предназначения для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78020 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2876,99 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 78020 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2876,99 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение <данные изъяты>

<данные изъяты>