Решение по делу № 2-1986/2025 от 18.04.2025

УИД 78RS0005-01-2024-011861-65

Дело № 2-1986/2025 4 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 15.02.2024 по 21.03.2024 в размере 58 415 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1635 рублей, почтовых расходов в сумме 137 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 21.01.2022 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по <адрес> а участники долевого строительства обязались уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену в размере 101 100 рублей за один кв. м, а всего 6 591 729 рублей за квартиру с условным номером 122, № этаж, подъезд (секция) №, проектная площадь 65,20 кв.м, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями п. 4.3 Договора оплата по договору в сумме 6 591 720 рублей была произведена участниками долевого строительства. Согласно условий договора был осуществлен возврат за уменьшение площади квартиры на 1 кв. м в сумме 101 100 рублей. Итоговая стоимость квартиры составила 6 490 620 рублей.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 15.02.2024.

Застройщиком объект долевого строительства был передан истцам 16.04.2024.

05.08.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указывают, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцы были вынуждены проживать в арендованной квартире, обращаться с претензиями в адрес застройщика, постоянно нервничали и переживали, в связи с чем, истцам был причинен моральный вред, которые они оценивают в 30000 рублей в пользу каждого.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, доверив ведение дела представителю по доверенности, ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО4, в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 21.01.2022 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену в размере 101 100 рублей за один кв. м, а всего 6 591 729 рублей за квартиру с условным номером 122, № этаж, подъезд (секция) №, проектная площадь 65,20 кв.м, и принять объект долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 16.04.2024 (л.д. 40).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам не позднее 15.02.2024. При таком положении днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцами являлась дата 15.02.2024.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (15.02.2024) составляла 16.00 %. (информация Центрального банка Российской Федерации).

Вместе с тем, 18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу истцов, истцами верно применена ставка рефинансирования в размере 7,5 %.

Размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, за период с 15.02.2024 по 21.03.2024 составит 116 831 рубль 16 копеек (6490620 руб. х 36 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в сумме 116 831 рубль 16 копеек, т.е. по 58 415 рублей 58 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком (дольщиками) своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд на основании статьи 15 указанного Закона считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

В вопросе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) изложена правовая позиция относительно взыскания с застройщика в пользу потребителя штрафа в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым ранее были установлены особенности применения неустойки и штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве. По мнению суда, с учетом того, что действующим Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены аналогичные особенности применения неустойки и штрафных санкций, правовая позиция, изложенная в названном Обзоре в отношении толкования ранее действовавшего Постановления Правительства РФ, применима и в отношении ныне действующего правового регулирования.

Так, Верховным Судом РФ даны разъяснения, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до вступления в силу Постановления Правительства РФ.

05.08.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая была получена ответчиком 15.08.2024 (РПО №).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения претензии истцов истек в период действия моратория, установленного названным Постановлением Правительства РФ (с 22.03.2024 по 31.12.2024), то предусмотренный законом штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истцов по оплате почтовых услуг были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов 137 рублей 12 копеек.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истцов, в части оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя интересов в суде, суд считает не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку из доверенности, выданной на представление интересов истцов, не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4504 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 58 415 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 12 копеек, а всего - 68 552 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 58 415 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 12 копеек, а всего - 68 552 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 4 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025.