Дело № 2-1817/2022
70RS0001-01-2022-002524-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А.,
при секретаре ФИО9,
помощник судьи ФИО10,
с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОГБУЗ «БСМЭ ТО», ФГБУ «РЦСМЭ» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ситуационную часть комиссионной экспертизы /________/ ФГБУ «РСЦМ» ФИО2 от /________/, экспертизу /________/ от /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» необоснованными, отменить как «заведомо ложное заключение эксперта», взыскать с экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере по /________/ руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование указал, что /________/ попал в ДТП при следующих обстоятельствах: на остановочном комплексе запнулся об арматуру, упал на проезжую часть дороги перед маршрутным автобусом, автобус совершил наезд на него с причинением тяжкого вреда здоровью. В ходе проведения проверки органами следствия были проведены судебно-медицинские экспертизы /________/-г от /________/, /________/ с /________/ по /________/, /________/ с /________/ по /________/, /________/ (дополнительное) с /________/ по /________/, /________/ от /________/, комиссионная экспертиза /________/ от /________/ в ФГБУ «РЦСМЭ» ФИО2. В заключении /________/ было установлено, что образование перелома правого бедра у ФИО3 при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается, при падении и ударе о твердый ограниченной предмет маловероятно, нельзя исключить наезд колесом автобуса на заднюю (задне-наружную) поверхность правого бедра лежащего. Научными исследованиями и статистикой подтверждается, что основными причинами травм в виде перелома диафиза бедра являются дорожно-транспортные происшествия, выстрелы и падения с высоты. Иного механизма получения травмы при описанных обстоятельствах кроме ДТП не установлено. Между тем в экспертизе /________/ от /________/-/________/, проведенной экспертом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» ФИО4, и последующих пояснениях ФИО4 при допросе у следователя, сделаны фальшивые, не соответствующие действительности выводы о том, что образование перелома средней трети правой бедренной кости при положении тела, продемонстрированного пострадавшим на фотоизображениях (на спине) исключено. В заключении /________/ от /________/ экспертами ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также допущены искажения и фальсификация фактов, неверно приведены его пояснения, что повлекло формулирование не соответствующего действительности вывода. В результате был сокрыт факт ДТП, что повлекло отказ в его требовании об осуществлении правосудия. Моральные и нравственные страдания привели к инсульту со стойкой потерей зрения левой зрительной полусферы глаз.
Определением от /________/ производство по делу в части исковых требований о признании ситуационной части комиссионной экспертизы /________/ ФГБУ «РСЦМ» ФИО2 от /________/, экспертизы /________/ от /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» необоснованными, отмене их как «заведомо ложное заключение эксперта» прекращено.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснил, что материалами проверок, статистическими исследованиями достоверно подтверждается, что факт ДТП имел место быть. Указание экспертами на отсутствие данного факта является заведомой фальшью, искажением фактов и противоречит законам природы.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ответчиков ОГБУЗ «БСМЭ ТО», ФГБУ «РЦСМЭ» ФИО2, третье лицо ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика ОГБУЗ «БСМЭТО» ФИО11, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком действия один год, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, судебно-медицинская экспертиза проводилась учреждением на основании постановления следователя в рамках материала проверки КУСП /________/ от /________/, правоотношений между ОГБУЗ «БСМЭ ТО» и ФИО3 не существовало. Поскольку заключение эксперта в установленном законом порядке не признавалось ложным, сотрудники учреждения не могли причинить своими действиями истцу моральный вред.
В письменных возражениях на исковое заявление директор ФГБУ «РЦСМЭ» ФИО2 И.Ю. просит в иске отказать, указывает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, направлено на переоценку исследованных следствием доказательств. В рамках уголовного судопроизводства не выносились приговоры, которыми был заключения экспертов признавались заведомо ложными.
Заслушав пояснения истца, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что /________/ ФИО3 получена травма в виде перелома правого бедра со смещением, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.
Определением от /________/ было отказано в возбуждении дела о административном правонарушении.
В последующем материалы по данному факту были переданы для проведения доследственной проверки.
Как следует из материала КУСП /________/ от /________/ в рамках проверки проводились судебно-медицинские экспертизы, в том числе были подготовлены заключения ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/ от /________/ экспертом ФИО4, ФГБУ «РЦСМЭ» ФИО2 /________/ от /________/ комиссией экспертов ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД ФИО2 по /________/ от /________/ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.
Как следует из указанного постановления, в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО15 нарушений Правил дорожного движения нет, поскольку осуществляя на остановочном комплексе посадку и высадку пассажиров, видя, что впереди возле его автобуса что-то промелькнуло, при возникновении опасности для своего движения, не начал движения с места остановки, выйдя из автобуса, осмотрелся и увидел на проезжей части пострадавшего ФИО3
Постановлением Советского районного суда г. Томска от /________/ жалоба ФИО3 на постановление следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД ФИО2 по /________/ ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Россиийской Федерации, оставлена без удовлетворения.
Постановлением Томского областного суда от /________/ апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО3 на постановлением Советского районного суда г.Томска от /________/ прекращено.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на перенесенные нравственные и физические страдания, перенесенный инсульт вследствие данных экспертами заведомо ложных заключений.
В соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации заведомоложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Между тем данные ответчиками ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключения в установленном законом порядке заведомо ложными не признаны, эксперты не являются привлеченными к уголовной ответственности, данным заключениям дана соответствующая оценка со стороны следственных органов. При несогласии с данными выводами истец был вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца повреждениями здоровья в виде инсульта и действиями ответчиков, которые производились в рамках предоставленных законом полномочий, не установлено.
Доказательств причинения истцу ответчиками моральных страданий, вреда здоровью какими-либо действиями в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОГБУЗ «БСМЭ ТО», ФГБУ «РЦСМЭ» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Усманова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено /________/.
Председательствующий Усманова Е.А.