Дело № 2-2212/2025
УИД 50RS0<№ обезличен>-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилищник г. о. Химки", ООО "ТСК Мосэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> к ООО «Жилищник г.о. Химки», ООО "ТСК Мосэнерго" с требованиями о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, <дата> г. произошел залив квартиры, по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец ФИО1 На многократные обращения истца ответчиком ответы не даны.
Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ООО «Жилищник г.о. Химки», ООО "ТСК Мосэнерго" Химкинский филиал ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель ответчика ООО "ТСК Мосэнерго" Химкинский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки».
Единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Химки <адрес>, исполнителем по предоставлению ресурса в целях оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению является ООО «ТСК Мосэнерго» Химкинский фидиал.
Истец указывает, <дата> около <дата>. произошел залив квартиры <№ обезличен>, в ванной комнате, на кухне, в коридоре и двух комнатах квартиры началась течь горячей воды из квартиры <№ обезличен>, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ООО «Жилищник г.о. Химки» с заявлением, в котором просила составить акт осмотра квартиры после залива и установить причину залива.
Согласно акту от <дата> <№ обезличен>, составленному комиссией ООО «Жилищник г.о. Химки», причиной затопления квартиры <№ обезличен> является прорыв ГВС из-за подачи высокого давления и температуры превышающей норму 140 градусов по заявлению ООО "ТСК Мосэнерго". Зона ответственности ООО "ТСК Мосэнерго".
Согласно акту <№ обезличен> от <дата>. в квартире <№ обезличен> зафиксированы в коридоре следы протечек по периметру и на потолке по периметру, на стенах следы протечки, на кухне по всему периметру потолка следы протечек, на обоях следы протечки, на потолке под карнизом и на стене справа от окна следы протечек, в комнате отслоение краски, на натяжном полотке следы прорывов вокруг люстры и по периметру у окна. Причиной залива установлена аварийная ситуация на трубопроводе в <адрес>, по причине высокого давления и температуры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по факту залива, истец обратился в ООО «Миранд», согласно заключению от <дата> которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № 27, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
По ходатайству сторон, по делу проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».
Согласно заключению судебной экспертизы № <№ обезличен> от <дата>, проведенной ООО «НИЛСЭ», экспертами установлен факт залива в квартире <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, причиной которого являлся прорыв ГВС из-за подачи высокого давления и температуры, зона ответственности управляющей компании.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива, составляет <данные изъяты>
Суд находит, что выводы, изложенные экспертами ООО «НИЛСЭ», являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Жилищник г.о. Химки» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ООО «Жилищник г.о. Химки» в размере <данные изъяты>
С учетом сказанного, суд полагает необходимым возложить на ООО «Жилищник г. о. Химки» обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, освободив ООО "ТСК Мосэнерго" Химкинский филиал от ответственности по данному делу.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки», ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Ответчик ООО «Жилищник г.о.Химки» в письменном возражении просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до <данные изъяты>
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в суд после залива/повреждения квартиры на сумму <данные изъяты>
Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является соразмерной объему оказанных услуг.
При рассмотрении данного гражданского дела определением от <дата>. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки».
По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «НИЛСЭ» было подготовлено заключение № <№ обезличен> от <дата> г., в связи с чем, ООО «НИЛСЭ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Оплата экспертизы была произведена ответчиком ООО «Жилищник г.о.Химки» путем внесения денежных средств на депозит УСД по <адрес> в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилищник г.о.Химки» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, причиненного заливом– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТСК Мосэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «Научно- исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Ефремова Е.Ю.