Дело № 7 сентября 2023 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-004121-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, а ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..... Решением Котласского городского суда от __.__.__ (дело №) установлено местоположение смежной границы между участками. В рамках данного гражданского дела установлено, что забор ответчицы частично располагается на его земельном участке. Еще __.__.__ кадастровым инженером ФИО3 произведена разбивка двух поворотных точек земельного участка, расположенных по смежной границе. Забор установлен ответчицей на металлических столбиках из металлической сетки зеленого цвета и начинается в точке в соответствии с её координатами, установленными в ЕГРН, а далее смещается в сторону участка истца и вплотную примыкает к его сараю так, что часть сарая оказывается за её забором, а расстояние между его теплицей и забором ответчицы не позволяет осуществлять уход за теплицей, удалить траву вдоль теплицы. После вступления в законную силу решения суда ответчица не только не перенесла свой забор на свой земельный участок, но в течение .... года и .... года углубила и расширила канаву вдоль установленного забора, переместив его плодородную землю на свой земельный участок, существенно подняв его, при этом оголяются корни растущих вдоль границы спирей и малины.

Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- перенести металлический забор из сетки на границу участка в соответствии с установленными координатами;

- засыпать канаву вдоль смежной границы плодородным слоем земли.

В предварительном судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (увеличил) исковые требования, а именно просит:

- перенести металлический забор из сетки на границу участка в соответствии с установленными координатами;

- восстановить ограждение по смежной границе из листов шифера, путем их заглубления на .... см и засыпать канаву вдоль смежной границы плодородным слоем земли со стороны его участка (заявление от __.__.__, л.д.77).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав на самовольность действий ФИО2 по устройству канавы без соответствующего плана, с нарушением действующих строительных норм и правил. В предварительном судебном заседании __.__.__ пояснила суду, что точку, где начинается спорный забор, не оспаривает, но полагает, что в дальнейшем забор должен быть сдвинут хотя бы к углу сарая ФИО1 Указала, что спорная канава появилась в .... году после вынесения судом решения, в настоящее время она причиняет доверителю большие неудобства, поскольку почва мягкая и с участка истца она постоянно осыпается в эту канаву ответчика.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными. ФИО2 указала, что забор расположен в .... см от восточной границы принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается планом участка, справкой СТ «М-кое», заключением эксперта, т.е. гарантированно расположен на её территории. Требование о восстановлении ограждения из листов шифера означает установку этого ограждения на прежнем месте, хотя он находился на территории её участка. Спорная канава также находится на территории её участка, она необходима для исключения подтопления фундамента дачного дома, имевшего место при отсутствии канавы на границе земельного участка, при этом в канаву стекают талые воды как с её участка, так и с участка истца. В канаву стекает вода и падает снег с крыш построек истца (хозяйственная постройка, теплица), скаты которых направлены в сторону принадлежащего ей земельного участка, а стены которых расположены непосредственно на границе принадлежащего ей участка. При этом истец использует всю площадь своего участка по целевому назначению, а у неё часть участка, занятого канавой, изъята из сельскохозяйственного оборота. Просила не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку они прямо противоречат выводам заключения эксперта № от __.__.__, на основании которого было принято вступившее в законную силу решение по делу № от __.__.__.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или, создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с .... года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, с расположенным на нем садовым домом.

Собственником смежного земельного участка по ...., с кадастровым №, с .... года является ответчик ФИО2

Вдоль смежной границы ответчиком в мае .... году был установлен забор из сварной металлической сетки.

Указанные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно выпискам из ЕГРН границы участков в порядке, установленном земельным законодательством, не определены, имеют статус ранее учтенных.

Из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от __.__.__ по делу № следует, что в .... году судом определена смежная граница участков истца и ответчика в порядке, установленном земельным законодательством, а именно: установлены координаты точки н1: Х ...., Y ...., координаты точки н4: Х ...., Y ...., система координат МСК-29 (в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Н-Э» П.О.Н. от __.__.__ №).

Сторона истца считает, что часть забора ответчицы находится не на её участке, располагается на участке истца, что препятствует ему осуществлять уход за его теплицей, создает препятствия в пользовании участком. Кроме того, ответчик вдоль установленного ею забора углубила и расширила существовавшую ранее канаву, переместив плодородную землю истца на свой участок, существенно подняв его, что пагубно влияет на растения истца (оголены корни растущих вдоль границы спирей и малины).

Сторона ответчика указанные обстоятельства оспаривает.

Между тем решением суда Котласского городского суда от __.__.__ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка установлено, что по предлагаемой экспертом П.О.Н. границе забор ответчика частично располагается на земельном участке истца, однако не был установлен диапазон между фактической границей (ограждением ответчика) и предлагаемым вариантом установления юридической границы.

Согласно представленной истцом схеме, составленной специалистом ППК «Роскадастр», диапазон расхождения границ составил от .... м до .... м.

Определением суда от __.__.__ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертизы в заключении от __.__.__ экспертом ООО «Н-Э» П.О.Н. указано, что расхождение в отношении юридической границы и фактической границы в соответствии с металлическим ограждением из сетки составляет от .... м до .... м, что в силу Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» практически находится в пределах средней квадратической погрешности, которая составляет в данном случае .... м.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку место нахождение юридической границы между участками определены экспертом исходя из координат точки н1: Х ...., Y ...., координаты точки н4: Х ...., Y ...., установленным решением суда от __.__.__ по делу №, при этом согласно фотографиям эксперта их место нахождение с учетом межевых знаков, установленных экспертом на участках, совпадает с местом нахождения межевых знаков, установленных другим кадастровым инженером ФИО3

Более того, суд учитывает следующие установленные ранее решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № обстоятельства:

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б.А.С., смежная граница между участками истца и ответчика определена между точками н1 - н4, однако граница и площадь земельного участка истца по фактическому использованию не соответствует границам и площади, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Сравнив восстановленное местоположение смежной границы земельных участков согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам с данными содержащимися в межевом плане от __.__.__, подготовленном кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Б.А.С., эксперт ООО «Н-Э» в своем заключении от __.__.__ пришел к следующим выводам:

1) координаты точки н1, установленной в межевом плане от __.__.__, не соответствуют местоположению смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на земельные участки. Координаты этой точки предлагается сдвинуть на восток на .... см;

2) координаты точки н4, установленной в межевом плане от __.__.__, не соответствуют местоположению смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на земельные участки. Координаты этой точки предлагается установить в месте примыкания забора из металлической сетки к деревянному забору, установленному вдоль ул. ..... Координаты данной точки предлагается сдвинуть на восток на .... см.

При этом суд не установил оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении первичных документов на земельные участки, проекта организации территории коллективного СТ «М-кое», инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана СТ «М-кое», выписки из списка координат и высот геодезических пунктов, кадастрового плана территории, проекта организации застройки СТ «М-кое» и других материалов гражданского дела, являются исчерпывающими, прямо вытекают из сделанного исследования и согласуются с материалами гражданского дела.

Поскольку согласно заключению эксперта возведенный ответчиком забор практически полностью находится в границах земельного участка, а согласно решению суда от __.__.__ смежная граница должна начинаться в месте примыкания забораответчика из металлической сетки к деревянному забору, установленному вдоль ул. ...., суд отклоняет доводы стороны истца о возведении ответчиком забора в границах земельного участка ФИО1

Так же из заключения эксперта следует, что кусты спиреи и малины истца расположены на расстоянии от .... м до .... м до юридической границы, а теплица, к обслуживанию которой, по мнению стороны истца, созданы ответчиком препятствия, построена истцом на расстоянии .... м- .... м до юридической границы (от .... м до .... м до фактической границы), то есть с нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и п. 6.7. СНиП 30-02-97, согласно которым минимальное расстояние от хозяйственной постройки, в том числе от теплицы, до границы соседнего участка должно быть 1 м, от кустарника - 1 м, от стволов среднерослых деревьев - 2 м.

Расстояние от оси канавы до юридической границы (сведения о которой содержатся в ЕГРН) составляет величину в диапазоне от .... м до .... м.

Расстояние от оси канавы до фактической границы составляет величину в диапазоне от .... м до .... м.

Расстояние от деревянной постройки истца до юридической границы составляет от .... м до .... м (до фактической границы от .... м до .... м).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что даже при переносе ответчиком сетчатого ограждения вглубь своего участка на диапазон заступа, определенный экспертом ООО «Н-Э» П.О.Н. (диапазон смещения границ вдоль теплицы составляет от .... м (....-....) до .... м (....-....)), доступ истца к теплице в целях её обслуживания и текущего ремонта был бы невозможен, поскольку расстояние составило бы .... м- .... м, следовательно, исполнение требования истца о переносе ответчиком забора не приведет к желаемому результату.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о переносе металлического забора из сетки на границу участка в соответствии с установленными координатами следует отказать.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика к восстановлению ограждения по смежной границе из листов шифера, путем их заглубления на .... см и к засыпке канавы вдоль смежной границы плодородным слоем земли со стороны его участка, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что спорная канава находится на территории её участка, она необходима для исключения подтопления фундамента дачного дома, имевшего место при отсутствии канавы на границе земельного участка, при этом в канаву стекают талые воды как с её участка, так и с участка истца. В канаву стекает вода и падает снег с крыш построек истца (хозяйственная постройка, теплица), скаты которых направлены в сторону принадлежащего ей земельного участка, а стены которых расположены непосредственно на границе принадлежащего ей участка. В предварительном судебном заседании __.__.__ ФИО2 указала, что участок подтопляется весной талыми водами, часть канавы (около ....-.... м) появилась в .... году после установки забора вдоль смежной границы, а часть канавы, идущая от сарая и вдоль теплицы, была всегда, углубление части канавы (в части от забора по .... до середины теплицы) произведено с целью её выравнивания с общей водоотводной канавой, идущей вдоль улицы .....

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2019 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Указанные требования при ориентировании ската крыш хозяйственных построек, установленных на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков, истцом не соблюдены.

Обстоятельства подтопления участка ФИО2 талыми, дождевыми водами, направления скатов крыш построек истца (хозяйственная постройка, теплица), расположенных вдоль смежной границы, в сторону участка ответчика подтверждаются фотографиями, представленными ответчиком. Кроме того, свидетель Л.Г.А., являющаяся собственником дачного дома и участка, расположенного напротив спорных участков сторон по ул....., также указала на необходимость отвода воды с дачных участков, в связи с чем на её участке имеется водоотводная канава, соединяющаяся с общей канавой, идущей вдоль улицы.

Свидетель Г.Н.Л. пояснила, что истцом предпринимались действия по поднятию уровня своего земельного участка, а также подтвердила обстоятельства подтопления ранее талыми, дождевыми водами участка ФИО2, которая не проводила работы по отсыпке грунтом своего участка. Однако в этом году у ФИО2 была сделана обноска вокруг дома, дорожка, поэтому воды на участке в этом году нет.

Свидетель Б.В.А., являющаяся соседкой ФИО2, пояснила суду, что она также производила работы по поднятию уровня своего земельного участка, так как ранее её участок подтоплялся. Кроме того пояснила, что из-за установленного ответчиком вплотную к теплице истца забора, за неё в настоящее время невозможно зайти для проведения ремонтных работ, а раньше к теплице был свободный доступ, так как никакого забора не было, для разграничения участков обычно вкапывали в землю шифер.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обустройство ответчиком водоотводной канавы связано с необходимостью осушения участка от талых, дождевых вод, стекающих, в том числе с участка истца, учитывая место нахождения теплицы, деревянной постройки истца без надлежащего отступа (1 м) от границы, а также принимая во внимание направленность скатов их крыш и нахождение участка ответчика в низине относительно соседних участков ФИО1, Б.В.А.

Следовательно, спорная канава ответчика выполняет роль водоотводной канавы для отвода дождевых и талых вод не только с участка ответчика, но и истца, поэтому действия ответчика по её созданию и углублению не могут рассматриваться как недобросовестные, направленные для причинения ущерба истцу, допустившему со своей стороны при посадке растений, установке теплицы, хозяйственной постройки нарушения установленных требований о минимальном отступе до смежной границы участков.

Ссылку стороны истца на нарушение ответчиком п. 5.11 СП 53.13330.2019 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» суд признает не состоятельной.

Согласно п. 5.11 СП 53.13330.2019 отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства.

Из указанных положений следует, что садоводческое (дачное) товарищество должно организовывать отвод воды с территории садоводческих, дачных объединений в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства.

Наличие общей дренажной канавы вдоль улицы .... в СТ «М-кое» сторонами не оспаривалось. Из пояснений ответчика, фотографий следует, что спорная канава ответчика соединена с общей уличной дренажной канавой, следовательно, нарушений существующей на территории садоводческого товарищества СТ «М-кое» водоотводной системы ответчиком не допущено.

Вопреки доводам стороны истца положения СНиП 2.05.07-85 "Промышленный транспорт" не подлежат применению при обустройстве водоотводной канавы владельцем дачного участка в садоводческом товариществе.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует полностью отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы истца также взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом, так как в удовлетворении иска ему отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2, которая оплатила услуги эксперта в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО2 с проигравшей стороны, т.е. с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы, понесенные при оплате судебной экспертизы, в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.