Апелляционное определение по делу № 33-11428/2023 от 04.07.2023

78RS0017-01-2022-001512-83

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11428/2023

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-975/2023 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 821 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей 42 копейки.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиля MITSUBISHI ASX и автомобиля МЕРСЕДЕС, под управлением ответчика ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 538 821 рубль 24 копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, что установлено постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года. В связи с выплатой страховщиком ответчика в порядке законодательства об ОСАГО 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 138 821 рубль 24 копейки.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 138 821 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей 42 копейки.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменено, рассмотрение гражданского дело возобновлено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года заявленные требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права указывая, что судебное решение было вынесено в отсутствие ответчика, поскольку судебных уведомлений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении не получал. При вынесении оспариваемого решения судом не были исследованы обстоятельства, которые существенно повлияли бы на выводы суда, а именно сведения о том, что имеющаяся в деле калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенная истцовой стороной, является явно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости ремонта данного автомобиля.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль MITSUBISHI ASX, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №... от 12 октября 2019 года, в том числе по риску «Ущерб».

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось (л.д. 43).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, им выплачено страховое возмещение по договору страхования в сумме 538 821 рубль 24 копейки, что подтверждается представленными в дело платежными документами, заказ-нарядом на ремонтные работы.

В порядке законодательства об ОСАГО страховщиком ответчика было выплачено 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 138 821 рубль 24 копейки, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (538821,24 – 400000).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, которая подтверждена представленными истцом доказательствами, пришел к выводу, что размер убытков истца составляет 538 821 рубль 24 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенную истцом выплату страхового возмещения (538 821 рубль 24 копейки), и с учетом страхового возмещения в рамках ОСАГО (400 000 рублей), суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 138 821 рубль 24 копейки.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба.

Доводы о том, что ответчиком было направлено в адрес суда ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое, не было рассмотрено судом, не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчику в письменном виде было разъяснено распределение бремени доказывания, ответчику судом апелляционной инстанции было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебных заседаний, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Материалами дела установлено, что о датах слушания дела, ответчик извещался по адресу регистрации: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Доказательств наличия уважительных причин для не получения корреспонденции ответчиком не предтставлено.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Изложенное свидетельствует, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: