Дело №2а-973/23

22RS0067-01-2023-000342-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику отделения ФИО3 о признании постановления незаконным,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, возложении на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании исполнительного документа ОСП Октябрьского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому истица является должником. В рамках указанного исполнительного взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля марки Опель Астра, принадлежащего ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанное имущество оценено в 300000 руб., при этом для проведения указанной оценки имущества оценщик не привлекался.

Не согласившись с суммой оценки истица обратилась за получением оценки принадлежащего ей имущества и согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества составила 683000 руб.

Истица полагает, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества является недостоверной, значительно занижена, чем нарушает права истца.

В судебное заседание истица и представитель истца не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее истица и ее представитель настаивали на удовлетворении поданного иска по основаниям изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, №-ИП, что по заявлению взыскателя ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП предметом исполнения которого является взыскание 4833337 руб., и №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство Опель Астра, 2012 года выпуска, р/знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО1, а именно автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, р/знак №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника № судебным приставом-исполнителем указанное имущество оценено в сумме 300000 руб.

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ВОПРОСАМ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, утвержденных 08.12.2015г. директором ФССП России, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 предметом залога является автомобиль Опель Астра, залоговая стоимость которого определена в размере 300000 руб.

Наличие между истцом и заинтересованным лицом соглашения об иной стоимости заложенного имущества судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления об оценке.

Кроме того, в судебном заседании не установлено нарушенного права истца, поскольку принятая ответчиком оценка является лишь начальной продажной стоимостью арестованного имущества и может быть повышена в ходе проведения торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.