Дело 2-18/2023

32RS0032-01-2022-000899-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Виталад", Обществу с ограниченной ответственностью "Путевод" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО "Виталад" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-7 государственный номер № собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО4, SCODA RAPID государственный номер №, владельцем которого является ООО "Виталад", под управлением ФИО5 ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2182788 руб. 00 коп. Часть ущерба в размере 400000 руб. 00 коп. была выплачена страховой компанией. По мнению истца причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Кроме этого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 300000 руб. 00 коп. Истец понес расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 21000 руб. 00 коп., расходы на оплату медицинской помощи в размере 5900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18823 руб. 00 коп.

Просил взыскать с ООО "Виталад" материальный ущерб в размере 1782788 руб. 00 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в сумме 300000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 21000 руб. 00 коп., расходы на оплату медицинской помощи в размере 5900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 15000 руб. 00 коп. Кроме этого просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18823 руб. 00 коп.

В последующем истец изменил исковые требования, предъявив исковые требования не только к ООО "Виталад", но и к ООО "Путевод". Просит взыскать солидарно с ООО "Виталад" и ООО "Путевод" материальный ущерб в размере 1782788 руб. 00 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в сумме 300000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 21000 руб. 00 коп., расходы на оплату медицинской помощи в размере 5900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 15000 руб. 00 коп. Кроме этого просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18823 руб. 00 коп.

При этом ссылается на то, что автомобиль находился на момент дорожно-транспортного происшествия во владении ООО "Виталад" и ООО "Путевод".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил явку представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Виталад" в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Путевод" в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 ФИО2, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц САО "Ресо -Гарантия", АО "АСКО страхование", "Российский союз автостраховщиков", уведомленные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца в предыдущем заседании, представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-7 государственный номер № собственником которого является истец ФИО4, под управлением ФИО7, и SCODA RAPID государственный номер <***>, под управлением ФИО5 ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 ФИО2, который не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA CX-7 государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля MAZDA CX-7 государственный номер <***> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец указывает, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № ААС 6007436489 в АО "АСКО-страхование".

Вместе с тем, в предоставленном страховом полисе фамилия страхователя и собственника транспортного средства указана не "ФИО10", а "Сысев", лицом, допущенным к управлению транспортным средством также указан ФИО4

Согласно предоставленной выписке по счету дебетовой карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило 400000 руб. 00 коп. (страховое возмещение), сведений от кого поступили денежные средства не имеется.

Иных документов, свидетельствующих от кого именно поступила такая сумма, суду не предоставлено.

ООО "Виталад" застрахована ответственность в САО "ФИО9-Гарантия" страховой полис ААС 5058988108.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

.Согласно заключению № А22396 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ПроЭксперт", по заказу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 государственный номер <***> составила 2182788 руб. 00 коп. Величина рыночной стоимости автомобиля MAZDA CX-7 государственный номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 604600 руб. 00 коп.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Исходя из того, что размер причиненного реального ущерба не может превышать действительную стоимость поврежденного имущества, нецелесообразен ремонт автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа существенно превышает стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежал бы взысканию причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку иное противоречило бы установленным законом принципам возмещения материального ущерба и вело бы к необоснованному обогащению истца.

Вместе с тем, в экспертном заключении А22396 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков не определена.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой суд исходит из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в ФИО3 совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему.

Транспортное средство SCODA RAPID государственный номер <***> было передано ООО "Виталад" иному лицу ООО "Путевод", что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( аренды без экипажа), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, п. 1.3, 3.1 договора транспортное средство передано во временное владение и пользование за плату на срок с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года.

При этом в п. 2.3.1 договора имеются условия о том, что арендатор ООО "Путевод" вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 4.5 договора, срок действия договора пролонгируется сроком на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

Договор пролонгирован, что подтверждается платежным поручением о перечислении ООО "Путевод" денежных средств в ООО "Виталад" по договору аренды № от 1 июня 2021 года.

Довод представителя истца о том, что ООО "Виталад" заявляли ООО "Путевод" в качестве ответчика, тем самым подтверждая его ответственность за причиненный ущерб, суд признает несостоятельным, так как ООО "Виталад" просило привлечь ООО "Путевод" не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды № 72 от 1 июня 2021 года ООО "Виталад" передало ООО "Путевод" автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей с брелком противоугонной сигнализации.

Заключение договора аренды между ООО "Виталад" и ООО "Путевод" сторонами не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что впоследствии транспортное средство SCODA RAPID государственный номер <***> было передано ООО "Путевод" иному лицу ФИО5 ФИО2 по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Довод истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит ФИО3 доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заключение договора между ООО "Путевод" и ФИО5 подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (аренды без экипажа), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, 1.2, 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Путевод" передало ФИО5 ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль, принадлежащий ООО "Путевод" на праве аренды, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а ФИО5 принял автомобиль, обязан оплачивать арендную плату.

В силу п. 4.3 договора ФИО5 своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.

Согласно п. 3.10 договора ФИО5 самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял автомобиль SCODA RAPID государственный номер <***>.

Исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлялось, доказательств о расторжении договора не предоставлено.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, приходным кассовым ордерами.

Доказательств того, что ФИО5 состоял в служебных или трудовых отношениях с ООО "Путевод" или с ООО "Виталад" суду не предоставлено и судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отсутствуют сведения о его работе, в том числе и у ответчиков.

Договора подписаны сторонами, скреплены печатью, что свидетельствует о надлежащих полномочиях лиц, подписавших договора.

ФИО5 являлся непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности на основании заключенного договора субаренды.

При таком положении, оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцами источника повышенной опасности транспортного средства являлись ответчики не имеется, и основания для возложения на них ответственности по возмещению ущерба в данном случае отсутствуют.

Помимо наличия договора субаренды транспортного средства между ООО "Путевод" и ФИО5, акта приема-передачи этого транспортного средства предоставлены доказательства реальности субарендных отношений, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

В связи с заявлением истца и его представителя о фальсификации доказательств по делу суд принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, и признает заявление истца и его представителя о фальсификации необоснованным, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является недопустимым доказательством.

В силу ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Субаренда- передача арендатором арендованного имущества полностью или частично в аренду третьему лицу, при которой арендатор становится арендодателем по отношению к этому лицу, выступающему в роли арендатора.

ФИО5 и ООО "Путевод" заключили договор субаренды на транспортное средство, по условиям которого ФИО5 передано во временное возмездное пользование и владение транспортное средство, а один из пунктов договора фиксирует, что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором ФИО5 во время всего срока аренды транспортного средства.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

По смыслу ст.642 и 648 ГК РФ, так как транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендодателем ФИО5 ФИО3.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 владел транспортным средством по договору субаренды транспортного средства без экипажа.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Договор заключен в соответствии с положениями ст. 647 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец предъявил исковые требования только к ООО "Виталад" и к ООО "Путевод". Исковые требования к ФИО5 предъявлять не желает. Понятие владельца транспортного средства приведено вст. 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Автомобиль находился во владении ФИО5 по воле собственника, так как установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства ФИО5 в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи освобождает собственника от ответственности за причиненный материальный ущерб, от возмещения морального вреда и судебных расходов.

Доводы представителя истца о трудовых отношениях ответчиков и третьего лица ФИО5, суд отклоняет как не нашедшие свое подтверждение.

Руководствуясь ст. 1064,1068, 1079 ГК РФ суд исходит из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда на ответчиков, так как они не являются на момент совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственными владельцами источника повышенной опасности, поскольку владение спорным автомобилем передано по договору субаренды гражданину ФИО5 ФИО2, не являющемуся штатным сотрудником ответчиков.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков ООО "Виталад" и ООО "Путевод" в солидарном порядке материального ущерба в размере 1782788 руб. 00 коп., материального ущерба на оплату медицинской помощи в размере 5900 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требования истца к ООО "Виталад" и ООО "Путевод" о взыскании расходов на оплату стоянки транспортного средства в размере 21000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 18823 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Виталад", Обществу с ограниченной ответственностью "Путевод" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Виталад", Обществу с ограниченной ответственностью "Путевод" о взыскании расходов на оплату стоянки транспортного средства, расходов на оплату экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Т.Н. Поставнева