Решение по делу № 02-2128/2023~М-9703/2022 от 24.05.2023

УИД 77RS0015-02-2022-019488-71

Дело № 2-2128/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов за услуги по составлению отчета об оценке, госпошлины, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2021 г. автомобиль истца Шкода Рапид, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта №01-01/2022 от 03.01.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма В соответствии с условиями страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумма по договору ОСАГО, указанной суммы не хватило для производства ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (993 200-400 000), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 ноября 2021 г. примерно в 18 часов 20 минут по адресу: адрес, СНТ «Вятичи», д. 185, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Экоспорт, регистрационный знак ТС под управлением фио, Хенда Элантра, регистрационный знак ТС под управлением фио, Школа Рапид, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоЧ, что подтверждается административным материалом.

Автомобиль истца Школа Рапид, регистрационный знак ТС, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу было переведено сумма в соответствии с условиями страхования.

Поскольку указанной суммы не хватило для производства ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта №01-01/2022 от 03.01.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, ФИО4 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма, итоговая сумма возмещения сумма

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта ИП ФИО5, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим право на осуществление экспертной работы в области оценки. Эксперт обладает необходимыми профессиональными качествами для дачи оценки, в заключении указан перечень необходимых работ, а также использованных деталей и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в сумма.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства умышленного причинения вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, при этом учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины и имущественное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.