66RS0020-01-2025-000678-58
№ 2-967/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М.,
при помощнике судьи Костиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспромед» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспромед» (далее – ООО «Экспромед») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 592 рубля 62 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Экспромед» и ФИО1 имелась устная договоренность о заключении договора на оказание услуг по установке кондиционера. В рамках переговоров 13 октября 2023 года истец осуществил денежный перевод на банковский счет ФИО1 в размере 42 000 рублей. Однако какие-либо договоры в рамках указанной оплаты сторонами заключены не были, при этом денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по 19 марта 2025 года в размере 10 592 рубля 62 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 20).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истцом в обоснование исковых требований представлен счет на оплату № 5644145 от 13 октября 2023 года и платежное поручение № 510 от 13 октября 2023 года, согласно которым истцом совершен перевод денежных средств ФИО1, однако согласно доводам искового заявления каких-либо сделок или договоров истцом с ответчиком заключено не было (л.д.10, 14).
В судебном заседании доводы истца об отсутствии законных оснований у ответчика для приобретения указанной суммы, а именно сделки, договора или иных обстоятельств, с которыми закон связывает наступление обязательств, нашли свое подтверждение.
В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с его стороны обязательств по возврату истцу перечисленных денежных сумм, в том числе оснований, указанных в п.4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены истцом ему во исполнение несуществующего обязательства, а также доказательств того, что истец, передавая денежные суммы ответчику, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Исходя из доводов искового заявления, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, учитывая, что в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме 42 000 рублей вследствие неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по 19 марта 2025 года в размере 10 592 рублей 62 копеек.
Однако, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Между тем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику требования о возврате неосновательно полученных или сбереженных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 21 марта 2025 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 05/25 от 10 марта 2025 года и платежным поручением № 124 от 10 марта 2025 года (л.д. 8, 11-12).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между истцом и ФИО2 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлен документ подтверждающий несение истцом указанных расходов, оснований для уменьшения сумм судебных расходов на юридические услуги суд не усматривает, учитывая, что указанные сторонами размеры судебных расходов в полной мере согласуются со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в Свердловской области (www.pravorub.ru), из которых следует, что средняя стоимость представительства по гражданским делам 25 000 руб. (в среднем от 20 000 руб. до 36 000 руб.). Доказательств иного размера судебных расходов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО1
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей являлись необходимыми для предъявления указанного иска в суд, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Экспромед» удовлетворены частично – на 80% (42 000 х 100% / 52 592,62), то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в следующем размере: расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей (15 000 руб. х 80 %), расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей (4 000 руб. х 80%).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспромед» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Пожарскому району 07 февраля 2019 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспромед» (ИНН <***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспромед» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М.Кавыева
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года
Судья С.М.Кавыева