Решение по делу № 2-31/2023 от 25.01.2023 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

Дело №

УИД 41RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием прокурора Ляховенко В.В., представителей истца ФИО1, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», Министерству здравоохранения Камчатского края, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где ему впервые установили диагноз множественная миелома 3 степени; сопутствующий диагноз опухоль правой почки, цирроз печени. В личной беседе лечащий врач сообщила, что отец безнадежно болен, надлежащее лечение в Камчатском крае ему не окажут по причине отсутствия соответствующего медицинского оборудования и квалифицированных специалистов. Было рекомендовано проводить лечение за пределами Камчатского края.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в медицинском центре в <адрес>, где ему был установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано при наличии ответной реакции после повторной оценки состояния пациента провести сбор стволовых клеток и трансплантацию костного мозга аллогенной кости; проведение двух курсов индукционного протокола после трансплантации для консолидации кости.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». На протяжении всего периода врач указывала, что лечение на территории Камчатского края неэффективно.

По настоянию родственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию по <данные изъяты>. После этого у пациента наблюдалось значительное улучшение состояния здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Позднее он был направлен в ФГБУЗ «Научный исследовательский институт онкологии имени ФИО8», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена лапароскопическая резекция правой почки.

В периоды стационарного лечения в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 значительно улучшилось.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 было показано проведение второй трансплантации костного мозга в ДД.ММ.ГГГГ года в ФГБУ «<данные изъяты>». Однако объемы высокотехнологической медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ году были исчерпаны в данном центре. Было указано на необходимость представления документов пациента в конце ДД.ММ.ГГГГ года для принятия окончательного решения о трансплантации костного мозга в ДД.ММ.ГГГГ.

В конце января 2018 года состояние ФИО2 ухудшилось, при этом трансплантация костного мозга так и не была проведена. В июле 2018 года в ФГБУ «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» были направлены документы для решения вопроса о проведения второй трансплантации костного мозга в ближайшее время. ФИО2 находится в условиях стационара с целью поддерживающей терапии и ожидания вызова для проведения операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, так и не дождавшись оказания ему специализированной медицинской помощи.

Бездействием ответчиков истцу был причинен моральный вред. Из-за смерти отца истец испытывает огромные нравственные страдания.

На основании изложенного истец ФИО7 просил взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и Министерства здравоохранения Камчатского края в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 руб. с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО7 участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО1 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям и ранее данным объяснениям. Просили взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 руб. с каждого ответчика. Дополнительно суду пояснили, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФИО2 требовалось проведение повторной операции по трансплантации клеток костного мозга в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возможно январь ДД.ММ.ГГГГ, но не позже. Все необходимые документы были направлены в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, однако в оказании высокотехнологичной медицинской помощи было отказано по причине отсутствия квот. Об этом ни ФИО2, ни его родственники в известность поставлены не были. Повторно документы ФИО2 были направлены в адрес центра лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом снова был получен отказ, несмотря на то, что противопоказаний к проведению операции не было. Таким образом, право ФИО2 на медицинскую помощь было нарушено. Своевременное направление ФИО2 на лечение могло гарантировать продление его жизни.

Представитель ответчика ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что факт ненадлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи в ходе рассмотрения дела не установлен.

Представитель Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Заключения экспертизы качества медицинских услуг АО «СОГАЗ-Мед» свидетельствуют о том, что факт ненадлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи не выявлен. Это также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта выздоровление ФИО2 было невозможно. При этом сотрудники краевой больницы и Министерства здравоохранения Камчатского края не бездействовали. На основании обращения ФИО2 были подготовлены необходимые документы и направлены в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения ФИО2 повторной операции по трансплантации клеток костного мозга. Однако указанное медицинское учреждение принять документы отказалось.

Ответчик ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ-Мед» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ФИО14, ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Третье лицо – Министерство здравоохранения Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом испытанных истцом физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГПК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился отцом истцу ФИО7.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был установлен диагноз «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ранее установленным диагнозом проходил лечение в медицинском центре в <адрес>, где ему было рекомендовано проведение операции по <данные изъяты>.

Такая операция ДД.ММ.ГГГГ была проведена ФИО2 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел курс лечения в стационаре ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

После постановки ФИО2 в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» диагноза «рак право почки», он был направлен на лечение в ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – лапароскопическая резекция право почки.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил очередные курсы лечения в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

Аналогичное лечение ФИО2 проходил в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было показано проведение второй трансплантации клеток костного мозга в ДД.ММ.ГГГГ года. При выписке его из стационара было рекомендовано направить документы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на госпитализацию для проведения второго курса трансплантации клеток костного мозга.

В целях оказания ФИО2 высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Камчатского края направило его документы в адрес ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное медицинское учреждение дало письменный ответ, из содержания которого следует, что объемы ВМП по профилю 59 года рождения в ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении были исчерпаны. Было предложено представить документы повторно в ДД.ММ.ГГГГ для принятия окончательного решения о приеме ФИО2 на госпитализацию в ДД.ММ.ГГГГ года, с условием полной санации пациента.

Предложение Министерства здравоохранения Камчатского края о предоставлении ФИО2 высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) также было отклонено, с указанием на возможность трансплантации лишь в рамках квоты ВМП, либо по коммерческому договору с регионом с аналогичным уровнем оплаты (около 2 000 000 руб.).

Согласно протоколу решения врачебной комиссии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, в ходе заседания комиссия пришла к выводу о том, что у пациента ФИО2 отсутствуют медицинские показания для ВМП, рекомендовано наблюдение у врача-специалиста по месту жительства с соблюдением назначений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации очередной раз были направлены медицинские документы ФИО2 на заочную консультацию с целью оказания высокотехнологической медицинской помощи за пределами Камчатского края.

Согласно консультативному заключению заведующей отделением гематологии в связи с выявленным раком почки пациент не является кандидатом на проведение ТКМ. Излеченным от рака пациент может считаться только после 5 лет наблюдения и в случае радикальной операции. Обращено внимание на то, что в надпочечнике пациента лоцируется гипоэхогенное образование. Рекомендации относительно лечения миеломы сохраняются прежние (см. ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола решения врачебной комиссии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи следует, что у ФИО2 отсутствуют показания для оказания ВМП. В настоящий момент проведение второго этапа ВТД/аутоТГСК не показано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец ФИО7 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении проверки по оказанию своевременной квалифицированной медицинской помощи пациенту ФИО2

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений к этому акту следует, что при анализе оказания медицинской помощи по профилю «Гематология» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» выявлены нарушения, соответствующие кодам дефектов: 3.2.1 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица; 4.3 Отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях. В выписном эпикризе отмечено, что больной отказался от специфической терапии, но отказ не документирован; не даны рекомендации по дальнейшему ведению; не выполнены Клинические рекомендации по диагностике и лечению множественной миеломы.

По профилю «Терапия» выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта: 4.3 Отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях. В выписном эпикризе отмечено, что больной отказался от специфической терапии, но отказ не документирован.

Как усматривается из акта экспертизы качества медицинской помощи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений к этому акту, при анализе оказания медицинской помощи по профилю «Гематология» и «Терапия» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта: 4.2 Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; в истории болезни нет этапного эпикриза.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключениям к этому акту, при анализе оказания медицинской помощи по профилю «Гематология» и «Терапия» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта: 4.2 Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; в истории болезни нет этапного эпикриза.

Актом экспертизы качества медицинской помощи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и экспертными заключениями к этому акту установлено, что при анализе оказания медицинской помощи по профилю «Гематология» и «Терапия» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта: 4.2 Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; в истории болезни нет этапного эпикриза. Формулировка заключительного клинического диагноза на титульном листе истории болезни не совпадает с формулировкой диагноза в выписном эпикризе. В истории болезни нет обоснования назначения антибактериальной терапии: азитромицин.

Как усматривается из акта экспертизы качества медицинской помощи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений к этому акту, при анализе оказания медицинской помощи по профилю «Гематология» и «Терапия» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта: 4.2 Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; в медицинской документации нет этапного эпикриза.

Из содержания актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений за другие периоды стационарного лечения ФИО2 в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в ДД.ММ.ГГГГ годах следует, что дефектов и нарушений в выполнении лечебных и диагностических мероприятий не выявлено. Пациент нуждался в специализированной медицинской помощи по профилю «Гематология» в условиях круглосуточного стационара. Лечебно-диагностические мероприятия выполнялись своевременно, в полном объеме. В июне ДД.ММ.ГГГГ года у пациента диагностирована <данные изъяты> в гематологическом отделении краевой больницы. Выявлены литические поражения <данные изъяты>. Пациент первоначально отказался от лечения (отказ не документирован). Родственниками была направлена в Медицинский центр Чайм Шеба (Израиль) выписка из истории болезни. Диагноз <данные изъяты> был подтвержден. Рекомендована индуктивная терапия по схеме <данные изъяты> <данные изъяты>. Пациент получил 4 курса Индукции ремиссии по схеме <данные изъяты>. Пациент пролечен в ФГБУ <данные изъяты> в Спб в декабре <данные изъяты> года. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, была получена частичная ремиссия. Рекомендовано: <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ пациент проконсультирован (выездной цикл) доцентом НМИЦ им В.А. Алмазова ФИО16, было рекомендовано направить больного на контрольное обследование с целью проведения повторной ТКМ в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Пациент проходил дообследование и лечение по месту жительства. По данным <данные изъяты> с ноября ДД.ММ.ГГГГ года появились признаки рецидива и прогрессирования заболевания – увеличение количества плазматических клеток – 5,4% от ДД.ММ.ГГГГ, до 32,5% от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение секреции IgA до 2 780,0 /л резистентность к проводимой терапии. При прогрессии и резистентности к консервативной терапии ТКМ не показана. Было рекомендовано продолжить терапию – <данные изъяты>, которую пациент регулярно получал по месту жительства. Во время последней госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ у больного диагностирована <данные изъяты>. В миелограмме <данные изъяты>. Летальный исход наступил вследствие прогрессирования заболевания и развития осложнений. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению множественной миеломы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью установления объема и качества оказанных ФИО2 медицинских услуг, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

По ходатайству экспертного учреждения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии в области онкогематологии включена заведующая онко-гематологическим отделением КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» им. ФИО17 – ФИО18

Как указано в заключении экспертов №п от ДД.ММ.ГГГГ, пациенту ФИО2 в разные периоды его стационарного лечения в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» правильно проведены диагностика имевшегося у него заболевания (Множественная миелома), его стадирование, план терапии. В разные периоды ФИО2 проходил курсовое лечение, где ему проводилось как специфическое лечение по «<данные изъяты>», так и адекватная сопроводительная терапия. Кроме того, пациент неоднократно осматривался смежными специалистами с проведением ему лечения соответствующей патологии в динамике. Дефектов оказания медицинской помощи экспертами не установлено.

Ссылаясь на медицинскую практику в области <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу о том, что средняя длительность жизни больных <данные изъяты>., несмотря на проводимое им лечение и привлечение специалистов высокой квалификации с применением специального оборудования и специализированной высокотехнологичной медицинской помощи, составляет до 56 месяцев.

Комиссия экспертов отметила, что у ФИО2 имелись и сопутствующие заболевания (<данные изъяты>), которые могли быть противопоказаниями даже к проведению первого <данные изъяты>. Проведение повторного <данные изъяты> в случае состояния прогрессии заболевания противопоказано, а проведение более токсичной терапии в режимах более интенсивной терапии связано с высокой нефротоксичностью, развитием полиорганной недостаточности и летальным исходом от самой терапии заболевания. У ФИО2 имелись абсолютные противопоказания к проведению повторной <данные изъяты> в связи с развитием прогрессии имевшегося у него заболевания в острый плазмоклеточный лейкоз тяжелой степени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3, утверждавшей, что представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное КГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> не содержит достоверных ответов на поставленные вопросы, все ответы обтекаемы, не имеют конкретики и указание на факты, а некоторые ответы построены на предположениях, по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь пациенту ФИО2 медицинскими работниками ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана правильно, в полном объеме. Применялись схемы химиотерапии <данные изъяты>, а также дополнительные средства для профилактики осложнений и для лечения сопутствующих заболеваний. Никаких нарушений, действовавших в тот период нормативных актов и научных рекомендаций, при оказании медицинской помощи допущено не было. В этой связи недостатки оказания медицинской помощи работниками указанного медицинского учреждения не могут стоять в прямой причинно-следственной связи с развитием заболевания и наступлением смерти ФИО2

Эксперты также установили, что в начале своего заболевания ФИО2 требовалось оказание специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи с привлечением специалистов высокой квалификации и применением специального оборудования, в частности ему требовались: 1) высокодозная химиотерапия (в данном случае была химиотерапия циклофосфаном); 2) аферез (выделение стволовых клеток из крови больного); 3) пересадка больному полученных из его крови стволовых клеток. Всю эту помощь он получил.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции по трансплантации клеток костного мозга у ФИО2 развилась панцитопения (заметное снижение всех клеток крови), что повлекло за собой смертельно опасное состояние – сепсис (заражение крови). ФИО2 выжил только потому, что врачи вовремя заметили признаки начавшегося сепсиса и применили самые мощные антибиотики.

Из заключения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент был проконсультирован доцентом НМИЦ им. В.А. Алмазова ФИО19, дана рекомендация – целесообразно направить больного на контрольное обследование и проведение <данные изъяты> в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» подготовили и направили в НМИЦ им. В.А. Алмазова выписку, но вызов так и не пришел. Вместо этого было рекомендовано провести дообследование и лечение заболевания по месту жительства, провести дообследование правой почки. Между тем состояние больного неуклонно ухудшалось, что было особенно заметно по миелограммам. Нарастало число плазматических клеток, которые при миеломной болезни являются опухолевыми. Было констатировано рецидивно-рефрактеное течение заболевания, то есть непрерывно обостряющее и не поддающееся лечению. Сотрудники ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» оформили и направили выписки с результатами последнего дообследования и лечения в НМИЦ им. В.А. Алмазова еще два раза, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, но бальной так и не был приглашен на лечение. ДД.ММ.ГГГГ было получено консультативное заключение из НМИЦ: «У пациента прогрессия заболевания на фоне текущей линии терапии. На текущий момент проведение второго этапа <данные изъяты> не показано. Пациент не является кандидатом на включение в клиническое исследование, в виду сопутствующего злокачественного новообразования правой почки (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), тяжелой <данные изъяты>. Проведение реиндукции с платиносодержащими средствами сопряжено с нефротоксичностью». Таким образом, отказ в госпитализации ФИО2 в НМИЦ им В.А. Алмазова исходил от сотрудников НМИЦ им. В.А. Алмазова и связан был с тем, что состояние больного ухудшилось еще более, в частности, развилась тяжелая <данные изъяты>, вызванная тем, что растущая опухолевая ткань все больше вытесняла из костного мозга нормальную кроветворную ткань. При проведении высокодозной химиотерапии панцитопения усилилась бы еще больше, и на этот раз больной погиб бы от сепсиса или кровотечения. Кроме того, у ФИО2 было поражение почек, в том числе вызванное <данные изъяты>, а это является противопоказанием для наиболее сильнодействующих видов химиотерапии. Таким образом, повторная <данные изъяты> была необходима ФИО2 в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года или до конца ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, даже в январе ДД.ММ.ГГГГ года, но не позже.

В заключении эксперты делают вывод о том, что неоказание ФИО2 специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи с привлечением специалистов высокой квалификации с применением специального оборудования не находится в причинно-следственной связи с развитием заболевания и наступлением смерти.

Современная госпитализация ФИО2 и проведение повторной операции по трансплантации клеток костного мозга не способствовало бы его выздоровлению или улучшению его здоровья. Выздоровление ФИО2 было невозможно. У ФИО2 была злокачественная опухоль, которая ведет к смерти в течение ближайших лет после её обнаружения, если не выполнено или неэффективно радикальное лечение. В случае множественной миеломы хирургическая операция технически невозможна, так как опухолевая ткань разрастается внутри всех костей. Поэтому в настоящее время применяется химиотерапия, которая называется «Индукция ремиссии». Ремиссия это не выздоровления, а лишь временное улучшение состояние больного за счет подавления болезни.

У ФИО2 была особенно тяжелая форма заболевания, ремиссии были лишь частичными, то есть недостаточными. Новая волна обострения наступала вскоре после небольшой ремиссии, а все использовавшиеся схемы терапии: <данные изъяты> были малоэффективны, так как вызывали лишь небольшое улучшение, за которым вскоре наступала новая волна прогрессии. В финале, <данные изъяты> трансформировала в её более злокачественное заболевание: <данные изъяты>. Помимо этого пациент имел <данные изъяты>, который бал успешно удален хирургически. При такой тяжелой форме и устойчивости болезни к лечению рассчитывать можно было только на временное и небольшое улучшение самочувствия и небольшое продление жизни, что и достигалось: больной прожил около трех лет.

Из заключения следует, что у ФИО2 противопоказания к проведению повторной операции по трансплантации клеток костного мозга, а точнее, стволовых клеток, отсутствовали. Но данная операция выполняется только в комплексе с высокодозной химиотерапией, без которой трансплантация бессмысленна, поскольку костный мозг заполнен опухолевой тканью, и стволовые клетки не приживутся. К высокодозной химиотерапии противопоказания были примерно с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, когда миелограмма показала резкое увеличение процента плазматических клеток.

Экспертная комиссия также пришла к выводу о том, что возможность оказать ФИО2 специализированную и высокотехнологичную медицинскую помощь на территории Камчатского края вне условий специализированного федерального центра отсутствовала.

Принимая во внимание, что Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области медицины, их выводы аргументированы и последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, то оснований ставить под сомнение их выводы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Министерство здравоохранения Камчатского края является исполнительным органом Камчатского края, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики в сфере охраны здоровья граждан (п. 2 Положения о Министерстве здравоохранения Камчатского края, утв. Постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 414-П).

Одними из основных задач Министерства здравоохранения Камчатского края являются обеспечение доступности медицинской помощи и повышение эффективности медицинских услуг, объемы, виды и качество которых должны соответствовать уровню заболеваемости и потребностям населения; повышение эффективности оказания специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи.

Министерство несет ответственность в пределах своей компетенции за организацию оказания населению специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи (п. 32 Положения).

Одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. В числе таких гарантий – получение бесплатной специализированной (высокотехнологичной) медицинской помощи. Организация такого обеспечения на территории Камчатского края относится к компетенции Министерства здравоохранения Камчатского края, которое должно предпринимать все предусмотренные законом меры к бесплатному предоставлению гражданам специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи.

Непринятие таких мер вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации населению специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи, противоречит сути предусмотренных законом гарантий бесплатного оказания гражданам, медицинской помощи, лишает граждан права на медицинскую помощь в гарантированном объеме и нарушает их право на охрану здоровья.

Между тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что Министерством здравоохранения Камчатского края не были предприняты все необходимые меры по надлежащей организации оказания ФИО2 специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи в период сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, когда такая помощь ему была показана.

Отказ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от госпитализации ФИО2, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по причине исчерпания квот ВМП по профилю 59 года рождения, суд находит необоснованным.

Все виды ВМП включены в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Единственным показанием к ВМП является наличие у пациента заболевания (состояния), входящего в Перечень видов ВМП (ст. 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ; п. п. 5, 12 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 года № 930н).

Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность оказания медицинской организацией гражданину бесплатной медицинской помощи в зависимость от запланированного общего объема предоставления медицинской помощи, и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе ОМС, бесплатной медицинской помощи.

Более того, как усматривается из материалов дела, исчерпание квот ВМП по профилю 59 года рождения, не могло явиться основанием для отказа в госпитализации ФИО2, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками недостатки повлекли нарушение неимущественных прав истца на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, что в силу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации влечет обязанность ответчиков компенсировать истца причиненный моральный вред.

Факт причинения морального вреда истцу ввиду смерти его близкого родственника является очевидным и не нуждающимся в доказывании.

Принимая во внимание, что гибель близкого родственника (члена семьи) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с каждого ответчика по 5 000 000 руб., по мнению суда, является завышенным.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что возможность оказать ФИО2 специализированную и высокотехнологичную медицинскую помощь на территории Камчатского края вне условий специализированного федерального центра отсутствовала, при этом неоказание ему такой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах с привлечением специалистов высокой квалификации с применением специального оборудования не находится в причинно-следственной связи с развитием у него заболевания и наступлением смерти, принимает во внимание, что допущенный сотрудниками ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ряд дефектов оказания ФИО2 медицинской помощи, не повлияли на состояние его здоровья, о чем свидетельствуют акты экспертизы качества медицинской помощи и заключения к ним, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Министерства здравоохранения Камчатского края компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.

Взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.