Решение по делу № 2-3/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-3/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000395-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 19 февраля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества

по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» к ИП ФИО2, к наследникам умершей ФИО3 - ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога за счет наследственного имущества

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО11., ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 547600,94 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.В. умерла. Предполагаемыми наследниками после ее смерти являются ФИО11., ФИО10..

Ссылаясь на п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», нормы Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В свою очередь Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 710294,11 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере 12038,89 руб., пени в размере 7687,00 руб., об обращении взыскания на залоговое имущество, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16505,29 руб.(том 2 л.д.8)

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее по тексту –Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту- ИП ФИО2) заключен договор займа № З-47-23, по условиям которого Фонд предоставил заемщику заем в размере 900 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 4% годовых.

В обеспечение договора займа заключен договор поручительства № ДП-1-47-23 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор залога (ипотеки) № ДИ-1-47-23, предметом залога является земельный участок по адресу: <адрес>, микрорайон «Каномский 1», залоговой стоимостью 645000,00 руб., Договор залога транспортного средства (легковой автомобиль) марка/модель Шевроле год выпуска 2012, залоговая стоимость 360 000,00 руб.

Фонд обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. В период пользования займом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, дело № № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества и дело № № по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» к ИП ФИО2, к наследникам умершей ФИО3 - ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога за счет наследственного имущества объединены в одно производство, объединённому делу присвоен общий номер № №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, которая в установленном законом порядке совместно с ФИО10, ФИО11 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО16, финансовый управляющий, утверждённая решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № А56-42384/2024 в отношении ФИО10. признанного банкротом (л.д.171-177 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-7/2025(2-409/2024) к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков привлечены ФИО7, ФИО10 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11. в связи со смертью ответчика ФИО3 (том 2 л.д.199).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-7/2025(2-409/2024) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, финансовый управляющий, утверждённая определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № А56-91135/2024 в отношении ФИО2 и ФИО16, финансовый управляющий, утверждённая решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № А56-42384/2024 в отношении ФИО10. признанного банкротом (том 2 л.д. 214,231).

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО10., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11., извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив суду возражения из которых следует что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № А56-42384/2024 признан банкротом (том 2 л.д.257).

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО12, финансовый управляющий, утверждённая определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № А56-91135/2024, в отношении ФИО2, извещённая о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагая, что требования к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве (том 2 л.д.251).

Третье лицо ФИО16, финансовый управляющий, утверждённая решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № А56-42384/2024 в отношении ФИО10. извещенная о слушании дела надлежащим, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель истца Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» ФИО13, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 547600,94 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электроном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее-УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее-ДБО).

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 547600,94 руб.

Из выписок начислений, снятия и поступлений денежных средств по кредитному договору следует, что ФИО3. использовала предоставленные истцом ПАО Сбербанк денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее по тексту –Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту- ИП ФИО2) заключен договор займа №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику заем в размере 900 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 4% годовых.

В обеспечение договора займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор залога (ипотеки) № ДИ-1-47-23, предметом залога является земельный участок по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 645000,00 руб., Договор залога транспортного средства (легковой автомобиль) марка/модель Шевроле год выпуска 2012, залоговая стоимость 360 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А56-91135/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ( том 2 л.д.214).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в части требований к ИП ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом Лодейнопольского нотариального округа ФИО14, наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО3 являются ее мать ФИО7, муж ФИО10., сын ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО10. (том 1 л.д.106-137).

Согласно материалам наследственного дела на дату открытия наследства в состав наследственной массы вошло имущество: - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; -1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах № в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами – <данные изъяты> руб.; -1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, с причитающимися процентами -22,89 руб.

Иного имущества у умершего не установлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № А56-42384/2024 ФИО10. признан банкротом (л.д.171-177 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в части требований к ФИО10, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Принимая во внимание, что ответчики ФИО7, ФИО4 Р.В. в лице законного представителя ФИО10., являясь наследниками умершего заемщика и поручителя, приняли наследство после смерти ФИО3, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать за счет наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества задолженность в пользу ПАО Сбербанк и Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания».

Суд полагает, что требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению с учетом требований вышепоименованных норм права и обстоятельств дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк и Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 ФИО11, в лице законного представителя ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 564247,81 руб., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 ФИО11, в лице законного представителя ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14842,48 руб.

Исковые требования Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» к наследникам умершей ФИО3 - ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 ФИО11, в лице законного представителя ФИО10 в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 294,11 руб., проценты за пользование займом в размере 12038,89 руб., пени в размере 7687,00 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3.

В остальной части требований Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.