№2-А-275/2022

УИД 66RS0006-01-2022-003748-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аликово 27 декабря 2022 г.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя-адвоката Илларионова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов, штрафа судебных расходов, указав, что 03 февраля 2022г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому предмет договора является выполнение Ответчиком работ по демонтажу домокомплекта, состоящего из 155 куб.метром клееного бруса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, з/у с кадастровым номером <НОМЕР>, составлению примерного плана расположения перегородок в здании, маркировка каждого бруса, погрузка в еврофуру, выполнение обрешетки (деревянного каркаса) для транспортировки клееного бруса из имеющегося пиломатериала. Передать водителю еврофуры сопроводительный документ (договор купли-продажи и акт приема передачи). В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 355 000 рублей. 00 коп. Согласно п.2.5 Договора Заказчик вносит за работы в размере 50 000 рублей 00 коп.в счет оплаты последнего этап работы по Договору. в связи с чем, 03 февраля 2022г. Истцом произведена предоплата по Договору в размере 50 000 рублей 00 коп., что подтверждается чеком операции №1134643330 от 03 февраля 2022г. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства должным образом в соответствии с условиями настоящего Договора. Ответчик в соответствии с п.1.3 Договора обязался в срок до 08 февраля 2022г. выполнить работы по Договору в полном объеме. По настоящее время указанные работы Ответчиком не выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по Договору. Ответчику 26.02.2022 заказным письмом была направлена претензия от 25.02.2022 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных истцом Ответчику в виде аванса за работы, предусмотренные Договором с уведомлением об отказе Истца от исполнения Договора подряда от 03.02.2022г. Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной в п.3.8 Договора за период с 09 февраля 2022г. по 10 марта 2022г. составляет 319 500 рублей 00 коп.Поскольку обязательства по Договору не исполнены, и Договор расторгнут, денежные средства, полученные Ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Таким образом, за период с 11 марта 2022г. по 23 мая 2022г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 768 руб. 50 коп. Также истец считает, что в силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» имеет право взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец полагает, что ей причинен моральный вред бездействием ответчика и в силу ст.15 Федерального «О защите прав потребителей» просит взыскать с него 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как истец длительное время испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 и его представитель, адвокат не признали исковые требования, суду объяснили, что между ФИО4 и ФИО3 удаленно был подписан договор подряда на демонтаж домокомлпекта. Ответчик ФИО3 прибыл на место демонтажа, работал в бригаде 3,4,5 февраля 2022г., при этом о проделанной отчете отчитывались ФИО1, включив видеозапись. 05 февраля 2022г. на объект пришли мужчина и женщина, заявили, что они представители хозяина земельного участка. Женщина снимала их на видео. Они сообщили, что идет судебный процесс по данному земельному участку, что они запрещают находиться на этом земельном участке, если они не уйдут, то вызовут полицию. Начали предъявлять претензии, что вскрыли бытовку. В это время с ним находился на участке представитель заказчика, который все фиксировал на видео. После этих слов крановщик уехал, и ребята отказались работать, объявив, что не у себя дома. Представитель заказчика тоже сказал, чтобы они уехали с участка. Ответчик связался с супругом ФИО5 <ФИО>4, сообщил ситуацию. Но он сказал, чтобы продолжили работать. На следующий день представитель ФИО5 также сказал, что модно работать, но он спросил у представителя ФИО5 разрешение собственника находиться на данном земельном участке, так как им сообщили, что собственник земельного участка другой. Такое разрешение не представили. Заказчик и собственник земельного участка писали заявления в отделение полиции о привлечении друг друга к уголовной ответственности. Заказчик не обеспечил условия для беспрепятственного и своевременного выполнения работ. Более того подверг угрозе нанесения вреда их здоровью, провоцируя на дальнейшую работу, не смотря на запрет собственника земельного участка находиться на территории. Истец приводит федеральный закон «О защите прав потребителей», но ФИО3 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, при данных обстоятельствах такой закон не может быть применен. Истец нарушила п.3.5 Договора, не обеспечила подрядчику все необходимые условия для беспрепятственного и своевременного выполнения работ. Здесь применимы правовые последствия, предусмотренные ГК РФ. Более того, объем выполненных работ за три дня, намного превышает сумму аванса, которую выплатил Заказчик, так как срок выполнения работ составил всего 5 дней. Хотя акт сверки выполненных работ ими не подписывался. Тем более Истица занимается предпринимательской деятельностью в сфере демонтажа домокомплектов. В интернете есть реклама, где она предлагает свои услуги. А тут она стала потребителем, несмотря на то, что перепродает домокомплект, которую она купила на торгах за 5 000 000 рублей в Республику Крым не для личных нужд. Таким образом, исковые требования не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав сторон, исследовав документы, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд документов, что удаленно 03 февраля 2022г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому предмет договора является выполнение Ответчиком работ по демонтажу домокомплекта, состоящего из 155 куб.метром клееного бруса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, з/ус кадастровым номером <НОМЕР>, составлению примерного плана расположения перегородок в здании, маркировка каждого бруса, погрузка в еврофуру, выполнение обрешетки (деревянного каркаса) для транспортировки клееного бруса из имеющегося пиломатериала. Передать водителю еврофуры сопроводительный документ (договор купли-продажи и акт приема-передачи). Срок начала выполнения работ 03.02.2022, срок сдачи – 08.02.2022г. Стоимость работ – 355 000 рублей 00 коп. (п.2.1 Договора). Согласно п.2.5 Договора аванс производится по приезду заказчика на место работы. Аванс выдается в счет оплаты последнего этапа работы в сумме 50 000 рублей 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Из п.3.5 Договора следует, что заказчик обязан обеспечить Подрядчику все необходимые условия для беспрепятственного и своевременного выполнения работ.

В п.3.10 Договора в том числе указано, что Подрядчик обязан немедленно предупредить ФИО5 и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для ФИО5 последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В суде подтвердил ответчик ФИО3, что он предупредил ФИО5 05 февраля 2022г., что на объект пришли мужчина и женщина, заявили, что они представители хозяина земельного участка, сообщили, что идет судебный процесс по данному земельному участку, что они запрещают находиться на этом земельном участке, если они не уйдут, то вызовут полицию.Представитель ФИО5, присутствовавший там же предложил им приостановить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В качестве подтверждения выполненных работ по демонтажу ответчиком ФИО3 в судебном заседании представлен флэш-носитель, и подтвердил, что он работал 3 дня, получил лишь аванс в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ответчику отправлена претензия от 25.02.2022 о не выполнении Договора подряда и с требованием вернуть неустойку в размере 181 050 рублей, в том числе просил вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей.

Из сообщения МИФНС №32 по Свердловской области на запрос суда следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3, <ДАТА> года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В подтверждение своих возражений ответчик ФИО3 суду представил скриншот из объявлений на л.д.49-51, что Истица занимается предпринимательской деятельностью в сфере демонтажа домокомплектов. В интернете есть реклама, где она предлагает свои услуги, также выпиской из ЕГРИП от 31.08.2022, что ФИО6, <ДАТА> года рождения является индивидуальным предпринимателем с 25.01.2021, зарегистрирована в <АДРЕС> основная деятельность которой является распиловка и строгание древесины, производство прочих деревянных изделий, деревянной тары, рам для картин, фотографий, деятельность рекламных агентств, специализированная в области дизайна.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2022 земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС>, имеет категорию земли сельскохозяйственного значения, виды разрешенного использования – для дачного строительства находится в собственности <ФИО>1, <ДАТА> года рождения, с 28.06.2021г.(л.д.92-94).

Из ответа представителя АО «Сбербанк-АСТ» на судебный запрос (л.д.107) от 20.09.2022г. следует, что на универсальной торговой платформе (https://utp.sberbank-аst.ru) организатором торгов – финансовым управляющим <ФИО>2 проводились следующие электронные процедуры в отношении имущества должника <ФИО>3:

- №SBR013-2110120002-0 (Идентификатор сообщения в ЕФРСБ:7477313, открытое публичное предложение, наименование торгов:Домокомплект, состоящий из 155 кубических метров клееного бруса. Создан на основе проекта, 60% готовности. Стоимость определена из расчета 1 кубического метра клееного бруса= 34 000 рублей (155*34000=5 270 000 рублей) по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС>;

- №SBR013-2108050002 (Идентификатор сообщения в ЕФРСБ:7109080, открытый аукцион, наименование торгов:Домокомплект, состоящий из 155 кубических метров клееного бруса. Создан на основе проекта, 60% готовности. Стоимость определена из расчета 1 кубического метра клееного бруса= 34 000 рублей (155*34000=5 270 000 рублей) по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> кадастровый (условный) <НОМЕР>);

- №SBR013-2106300002 (Идентификатор сообщения в ЕФРСБ:6913685, открытый аукцион, наименование торгов:Домокомплект, состоящий из 155 кубических метров клееного бруса. Создан на основе проекта, 60% готовности. Стоимость определена из расчета 1 кубического метра клееного бруса= 34 000 рублей (155*34000=5 270 000 рублей) по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> кадастровый (условный) <НОМЕР>).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 22 сентября 2022г. следует, что отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здания,домокомплект из клееного бруса 155 куб.м. расположенного на земельном участке с кадастровым <НОМЕР> по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС>.(л.д.118).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020г. на л.д.74-77, из которого следует, что <ФИО>3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его банкротом.

В деле имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022г., 09.03.2022г. (л.д.54-60), из которых следует, что опрошенный <ФИО>1 19.10.2021 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» он предложил максимальную цену за земельный участок по адресу:Российская Федерация, <АДРЕС>. По результатам торгов 25.01.2021 был заключен договор купли-продажи№1. 28.06.2021г. произведена регистрация земельного участка в его собственность. Какого-либо согласия третьим лицам на проникновение на участок и вскрытие бытовок <ФИО>1 не давал.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что она приобрела на торгах по банкротству лот - Домокомплект, состоящий из 155 кубических метров клееного бруса. Создан на основе проекта, 60% готовности. Стоимостью 5 270 000 рублей по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> по договору купли-продажи от 21.12.2021г. у <ФИО>3 в лице финансового управляющего <ФИО>2 По акту приема-передачи от 26.01.2022 данный лот был передан ФИО1 без фактического присутствия финансового управляющего, что обязан был сделать, акт приема-передачи был выслан по почте. После оплаты данного лота заместитель управляющего сообщил ей, что нужно согласовать демонтаж домокомплекта с собственником участка. Собственник позвонил ей, не представился и сказал, что будет препятствовать демонтажу, наняв охрану на свой участок. ФИО1 сообщила ему, что намерена произвести демонтаж и забрать свое имущество. 03.02.2022 она заключила договор на демонтаж, демонтажники приступили к работе. 05.02.2022 в 14 час. 30 мин. демонтажники сообщили, что их с территории выгоняет незнакомый. По факту нет забора на участке. ФИО1 сообщитла собственнику, что на участке нет забора, и там находится ее собственность, что он препятствует демонтажу.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Установив, что к моменту, когда подрядчик приступил к выполнению работ, заказчиком в нарушение п.3.5 Договора истцом ФИО7 не был организован доступ к домокомплекту, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, <ДАТА> года рождения, с 28.06.2021г.(л.д.92-94), в связи с чем, на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик был вправе приостановить начатую работу, после приостановления выполнения работ, стороны не согласовали существенное условие договора о дате продолжения работ, при этом принуждение к заключению договора не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов, штрафа судебных расходов.

О том, что в нарушение п.3.5 Договора заказчик не обеспечил Подрядчику все необходимые условия для беспрепятственного и своевременного выполнения работ, подтверждается и объяснениями ФИО1, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2022г. на л.д.50.

Таким образом, невыполнение работы по Договору в полном объеме и по настоящее время Ответчиком, возникла не по вине ФИО3, а в связи с невозможностью находиться на земельном участке, принадлежащем <ФИО>1 с 28.06.2021г., и где расположен домокомплект, купленный ФИО1 21.12.2022 по договору купли - продажиу <ФИО>3 в лице финансового управляющего <ФИО>2 На момент заключения Договора подряда с ФИО3 ФИО8, будучи извещенная о том, что домокомплект находится на земельном участке <ФИО>1, не обеспечила подрядчику все необходимые условия для беспрепятственного и своевременного выполнения работ.

Поскольку доказательств того, что истец ФИО1 не обеспечила подрядчику все необходимые условия для беспрепятственного и своевременного выполнения работ, суду не представлено, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов, штрафа судебных расходов с ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022г. определен, что договор подряда от 03.02.2022г. заключен истцом в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности с ответчиком, как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность по выполнению работ, в связи с чем, на правоотношения по указанному договору положения Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Данное определение вступило в законную силу, и оно никем не отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

По соглашению, заключенному между адвокатом Илларионовым С.Н. и ФИО3 на оказание юридической помощи по делу о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, а также пени процентов в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, размер вознаграждения определен в 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Приложен контрольный купон к электронному проездному документу из г. Канаш отправление 22.08.2022 в г. Екатеринбург прибытие 23.08.2022г., стоимость – 2 314 руб. об участии представителя в судебных заседаниях подтверждается ордером №5 от 23.08.2022г.(л.д.63), протоколом судебного заседания от 23.08.2022г. на л.д.66-68, протоколом судебного заседания от 23.09.2022г. (л.д.111-112).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования представителя ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению, с истца взыскиваются расходы на представителя и проезд на место рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов, штрафа судебных расходов, отказать.

Взыскать соФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и транспортные расходы 2 314 (Две тысячи триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022г.

Решение09.01.2023