Дело № 2а-3209/2023

74RS0028-01-2023-003581-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Копейск

ФИО3 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

с участием представителя административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.06.2021 года НОМЕР, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконными бездействия судебного приставав исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в рамках исполнительного производства от 07.06.2021 года НОМЕР выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65 ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что был предъявлен исполнительный документ №2-460/2020 от 06.02.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности с ФИО4 Возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 07.06.2021 года. До настоящего времени задолженность ФИО4 не погашена и составляет 8307,33 рублей. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просит: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ЗАГС; обратить взыскания на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, поскольку правовых оснований для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным не имеется. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания факта незаконного бездействия судебного пристава не имеется.

Административные ответчики, начальник отдела – старший судебный пристав КГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 07.06.2021 года на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-460/2020 от 20.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9200 рублей.

Исполнительное производство 90610/21/74046-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен номер НОМЕР в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

По данным УФМС России по Челябинской области, ФИО4 родился ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ.

По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведения о заключении брака, смерти, изменении имени, фамилии, отчества в отношении ФИО4 отсутствуют.

По данным ГИБДД МВД России за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра, сведения о принадлежности Е.П.Д. недвижимого имущества отсутствуют.

Сведения о трудоустройстве должника из Пенсионного фонда не поступали.

В связи с установлением открытых счетов в банках на имя должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО "Сбербанк России".

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Постановление о временном ограничении выезда должника ФИО4 не выносилось, поскольку в силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении в отношении должника может быть вынесено, только при наличии суммы долга более 10 000 рублей, долг в данном случае составляет 9200 рублей.

Аналогичные требования предъявляются законом для вынесения постановления об объявлении розыска местоположения и имущества должника.

Поступающие на депозит Копейского городского отдела судебных приставов денежные средства распределяются в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на реквизиты взыскателей в рамках сводного производства НОМЕР. В ходе ведения исполнительного производства с должника были удержаны и направлены взыскателю денежные средства в размере 892,67 рублей.

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства 90610/21/74046-ИП в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через ФИО3 городской суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Китова