РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2025 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество истец указал, что между ней и ФИО3 ** заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. Возврат займа должен был осуществляться заемщиком равными частями в размере <данные изъяты> руб. не позднее 30-го числа каждого месяца до **. За время действия договора ответчик вернул заимодавцу <данные изъяты> руб. Возврат задолженности осуществлялся несвоевременно. ** истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. В качестве обеспечения обязательства между истцом и ответчиком ** заключен договор залога, по условиям которого истцу передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, ** выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ** в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ** выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения истец неоднократно уточняла исковые требования.

Так, в иске от ** истец указала, что за время действия договора займа ответчиком осуществлены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, платеж на сумму <данные изъяты> руб. от **, поступившей с карточки сына ответчика. Платежи по <данные изъяты> руб. от **, **, **, **, **, **, **, **, ** истец не получал и не признает эти суммы, включенные ответчиком в расчет. Платеж на сумму от ** на сумму <данные изъяты> руб., представленный ответчиком, не является возвратом займа. Доказательств тому, что это именно возврат займа за ответчика, не представлено. Из чека следует, что платеж совершает ФИО13 не ответчик. Кроме того, эта сумма явно не совпадает с суммами обычного возврата. Данные денежные средства были переведены в счет покупки строительных материалов ИП ФИО5 – ее супруг. Также она не признает представленную ответчиком квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. от **, из которой не видно, кому сделана оплата и поступление указанной суммы в приложении банка отсутствует. От ответчика поступила сумму ** в размере <данные изъяты> руб., которая учтена выше.

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ** выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В уточненном иске от **, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что она не признает в качестве возврата по договору займа поступившие платежи:

** – <данные изъяты> руб. (платеж от ФИО21.);

** – <данные изъяты> руб. (платеж от ФИО20.);

** – <данные изъяты> руб. (платеж от ФИО19.);

** – <данные изъяты> руб. (платеж от ФИО17.);

** – <данные изъяты> руб. (платеж от ФИО16.);

** – <данные изъяты> руб. (платеж от ФИО15 ФИО18.)

На сумму <данные изъяты> руб., которая не является возвратом долга по договору займа от **, доказательству этому ответчиком не представлено. Эти суммы явно не совпадают с суммами и датами обычного возврата по договору займа.

Она, помимо указанного в иске займа от ** в силу родственных отношений, также периодически одалживал деньги ответчику путем их перечисления на счета дочери ответчика - ФИО22, сына ответчика – ФИО23, мужа ответчика - ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб., часть которых является возвратом других займов.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании предстатель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении уточненного иска от ** настаивал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ответчик не представила доказательства, что другие суммы, поступившие от ответчика путем перечисления с карт родственников, являются погашением долга по договору займа от **. Между сторонами, являющимися родственниками, были еще другие правоотношения, в счет которых производились оплаты как истцом, так и ответчиком. Требования об обращении взыскания на автомобиль не заявляет.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее иск не признал, пояснял, что стороны являются двоюродными сестрами. Ответчик оплатила в общей сложности денег истцу около <данные изъяты> руб., включая погашение долга по спорному договору займа. В связи с долгами, у ответчика были заблокированы карты, поэтому часть платежей поступала с банковских карт дочери Алины, сына Максима. Деньги истец от ответчика получала, вопросов не поступало. Ответчик погашала долг в зависимости от материальной возможности.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ** заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере <данные изъяты> руб. сроком до **.

Возврат суммы займа предусмотрен передачей денежных средств наличными ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.2.2 договора)

Сумма займа передана заемщику наличными, подтверждением передачи денег является подписание настоящего договора займа (п. 2.1.1-2.1.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ** заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, ** выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> руб. на условиях, содержащихся в приложении № к настоящему договору залога.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, передав денежные средства ответчику.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, возник долг по договору займа, размер которого истец неоднократно уточнял в процессе рассмотрения спора, окончательно предъявив к взысканию долг в размере <данные изъяты> руб., с которым ответчик не согласилась.

Как следует из первоначально предъявленного иска, в период пользования заемными денежными средствами ответчик совершила выплаты в зачет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Платежи осуществлялись нерегулярно с допущением просрочек: <данные изъяты> руб. - **; <данные изъяты> руб. – **; <данные изъяты> руб. – **; <данные изъяты> руб. – **; <данные изъяты> руб. – **; <данные изъяты> руб. – **.

** ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в срок 7 дней с момента получения требования.

После предъявления требования ответчиком были совершены платежи в счет погашения договора займа, в том числе: ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.; ** – <данные изъяты> руб.

Денежные средства переводились истцу в банковских карт детей ответчика – ФИО24, что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты>, в связи с блокированием банковских карт ответчика ФИО3 в связи с возбужденными исполнительными производствами, что не оспаривается сторонами, принимались истцом в счет исполнения обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела, истец указал, что ответчиком погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., исключив платеж в размере <данные изъяты> руб. от ** и в размере <данные изъяты> руб. от **.

Оценивая пояснения истца в этой части, суд не может с ними согласиться, поскольку сумма <данные изъяты> руб. погашена ответчиком ** и истец эту сумму принял как погашение долга по договору займа, что следует из представленной истцом расписки в получении денежных средств по договору займа от ** (т.1, л.д. 8).

Сумму <данные изъяты> руб., поступившую от ответчика **, истец указал как возврат долга по договору займа в иске от **, что судом, расценивается, как погашение займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, сумма близка к сумме и дате погашения займа, согласованной сторонами в договоре займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом по признакам относимости и допустимости, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа погашена сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражения стороны ответчика о том, что ответчиком долг по договору займа погашен, а также оплачена сумма всего около <данные изъяты> руб., на выводы суда не влияет, поскольку, как следует из пояснений сторон, между ними существовали еще другие правоотношения, связанные с работой, по которым стороны перечисляли друг другу денежные средства в иных размерах и в другие даты, что подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что суммы, на которые она ссылается, являются погашением договора займа от ** и приняты истцом как таковые.

В связи с изложенным выше, исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично в размере 62 773,34 руб., во взыскании долга в большем размере истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2083,00 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) долг по договору займа от ** в размере 62 773,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2083,00 руб., во взыскании долга в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Свиридова

Мотивированное решение составлено **.