дело № 2-18/2023

УИД 65RS0002-01-2022-000502-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подорожной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от 15 января 2021 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 15 января 2021 (автомобиль НИССАН ЛАРГО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой универсал, год изготовления ТС 1986, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №) за истцом ФИО1 и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 января 2021 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств с обеспечением, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, согласно договора срок погашения долга истек 15 июня 2022 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2.8 Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда.

В целях обеспечения обязательства по договору займа между сторонами 15 января 2021 заключен договор залога имущества. Предметом залога является автомобиль НИССАН ЛАРГО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой универсал, год изготовления ТС 1986, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №. По согласованию сторон предмет залога оценен в 150 000 рублей.

1 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 150 000 рублей по договору займа в срок до 10 июля 2022 года, претензия получена ответчиком лично.

Согласно п. 2.10. Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В соответствии с п.3.2 договора займа если в процессе переговоров спорные вопросы не решены, то споры разрешаются в районном суде по месту нахождения заемщика в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 20 января 2023 года в 15:50, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом. Истец в поданном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает, ответчик представила письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Исходя из изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц без ведения аудиопротоколирования.

В свою очередь, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку заявление о признании иска сделано не в судебном заседании, последствия признания иска ответчику не разъяснены, а в заявлении отсутствуют сведения о том, что данные последствия ответчику известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств с обеспечением на сумму 150 000 рублей, по условиям которого займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) сумму займа наличными 15 января 2021 года (п.2.1.). Заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 15 июня 2022 года (п.2.3.). Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 4.1.) В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2.3. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль НИССАН ЛАРГО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой универсал, год изготовления ТС 1986, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

15 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога (к договору займа денежных средств с обеспечением от 15 января 2021 года), в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем залогодержателю автомобиля НИССАН ЛАРГО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой универсал, год изготовления ТС 1986, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № (п.п.1.1., 1.2.). Денежная оценка залога составляет 150 000 рублей (п. 1.2.1.). Общая сумма займа составляет 150 000 рублей (п.1.3.1.). Срок возврата суммы займа 15 июня 2022 года (п.1.3.2.). Залогодатель заявляет, что именно ему принадлежит передаваемое в залог имущество и что оно свободно от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц. Заложенное имущество находится у залогодателя (п.п. 1.4, 1.5). В случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда (п.2.10).

Доказательства регистрации залога автомобиля в установленном порядке истцом не представлены.

Срок возврата долга истек 15 июня 2022 года.

1 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 150 000 рублей по договору займа в срок до 10 июля 2022 года.

Обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, автомобиль в собственность истца не передан, сумма долга составляет 150 000 рублей.

Предъявляя исковое требование о признании права собственности на предмет залога, истец исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрен переход права собственности на предмет залога истцу в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 150 000 рублей.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако, таких предусмотренных законом оснований судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст.409 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, они носили характер заемных отношений, что не оспаривается сторонами.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истцом, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В то же время, истец настаивает на передаче предмета залога в свою собственность в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по возврату суммы долга.

По изложенному, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога от 15 января 2021 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 15 января 2021 (автомобиль НИССАН ЛАРГО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой универсал, год изготовления ТС 1986, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №) за истцом ФИО1 и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 200 рублей.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба (представление) в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров