74RS0046-01-2023-000907-89

Судья Медведева И.С.

Дело 2-993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10985/2023

21 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 вны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус»« (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Латириус») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 июня 2021 года по 01 июля 2022 года в размере 2960100,13 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09 августа 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор № № долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса и передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в пункте 1.2 договора в срок не позднее 30 июня 2021 года. Истец уплатила обусловленную договором цену, тогда как ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель просила учесть, что односторонний передаточный акт от 30 января 2022 года, представленный ответчиком и имеющийся у истицы в оригинале, отличается по своему содержанию. Объект долевого строительства истцом принят не был, ввиду наличия претензий по его качеству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направила возражения на исковое заявление, в которых указал, в частности, на неправильное исчисление ФИО1 периода неустойки и примененной ставки рефинансирования, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму морального вреда (л.д.58-62).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1000000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 350000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 265,84 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик Латириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16109,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве от 31 января 2022 года, который недействительным не признавался. Полагает, что истец уклонился от подписания передаточного акта, поскольку недостатки, отраженные в протоколе замечаний от 20 января 2022 года, являлись несущественными и не препятствовали предусмотренному договором использованию объекта. Передача объекта подтверждается получением 13 апреля 2022 года ФИО1 ключей от спорного помещения. Расчет неустойки произведен неверно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период после передачи объекта в одностороннем порядке. Указывает, что размер взысканной неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Длительное время застройщик осуществлял свою деятельность с учетом ограничений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В настоящее время наблюдаются трудности, связанные с введением экономических санкций со стороны недружественных стран, что оказало негативное влияние на экономическую составляющую хозяйственной деятельности компании. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 штраф не подлежал взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 09 августа 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (пункт 1.1) (л.д. 10-16).

Цена договора в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет на момент его заключения 15546875 руб.

Факт оплаты ФИО1 цены договора подтвержден платежным поручением № от 29 августа 2019 года на сумму 15546875 руб. (л.д.17) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно пункту 3.1.10 договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами передаточного акта.

Из иска, возражений на исковое заявление следует, что 30 июня 2021 года объект долевого строительства участнику передан не был. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

11 октября 2022 года ответчиком было направлено сообщение ФИО1 о завершении строительства жилого комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.51-53).

При осмотре квартиры 20 января 2022 года ФИО1 выявлены отступления от условий договора, недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем 20 января 2022 года составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору от 09 августа 2019 года (л.д.86-87).

Ответчиком 30 января 2022 года составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства ФИО1 (л.д.69-70).

Между тем истцом в оригинале представлен односторонний передаточный акт от 30 января 2022 года, который имеет разночтения в содержании в сравнении с актом, представленным ответчиком, касающиеся площади объекта (л.д.89).

Сведения по объекту по адресу: <адрес> внесены в кадастровый учет 02 сентября 2022 года (КН №) (л.д. 88).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в судебном заседании, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Из договора участия в долевом строительстве № ФС-3-1009 от 09 августа 2019 года следует, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года, однако объект в установленный срок передан не был. Доказательства того, что объект долевого строительства не передан истцу ввиду его уклонения от получения объекта, материалы дела не содержат. Из объяснений как истца, так и ответчика (в письменных возражениях) следует, что объект не принимался ввиду наличия строительных недостатков, ответчиком доказательства отсутствия таких недостатков и необоснованности претензии истца не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда о допущенной просрочке является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что недостатки в квартире истца являются устранимыми, несущественными, не препятствовали принятию квартиры истцом, не свидетельствуют о незаконности решения.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Истец ФИО1 явилась на осмотр квартиры, где ею были выявлены недостатки и несоответствия объекта условиям договора, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Несмотря на наличие имеющихся и не устраненных застройщиком недостатков объекта, 30 января 2022 года застройщик ООО «Специализированный застройщик «Латириус» составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в связи с уклонением последней от приема квартиры.

Как следует из представленных ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в суд апелляционной инстанции акта об устранении недостатков долевого строительства от 11 мая 2022 года, акта (промежуточного) освидетельствования выполненных (скрытых) работ от 11 мая 2022 года, акта (промежуточного) освидетельствования выполненных (скрытых) работ, ответчиком устранены недостатки окон и входной двери, что подтверждает наличие этих строительных недостатков, при этом каких-либо замечаний либо опровержений недостатков, указанных ФИО1, от представителей застройщика не поступило.

Таким образом, недостатки объекта долевого строительства, выявленные истцом и указанные в протоколе замечаний от 20 января 2022 года, на дату составления одностороннего акта 30 января 2022 года устранены не были, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем ФИО1 была вправе не принимать объект долевого строительства.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при этом необоснованного уклонения истца от принятия объектов ненадлежащего качества, злоупотребления ими своими правами допущено не было. Составление застройщиком односторонних актов передачи от 30 января 2022 года, несмотря на наличие между сторонами разногласий по качеству объектов, отсутствие мер реагирования со стороны застройщика на недостатки, указанные ФИО1 в протоколе замечаний от 20 января 2022 года, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, произвел расчет неустойки за период с 01 июля 2021 года по 30 марта 2022 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 %, действующей на дату последнего срока исполнения застройщиком обязательств следующим образом: (15745875 руб. х 5,5 х 2 х 1/300 х 274 дня) = 1581935,58 руб. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Названное постановление опубликовано, соответственно, вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер неустойки, поскольку в период начисления включены 29 и 30 марта 2022 года.

Однако неверное исчисление размера неустойки не привело к вынесению неправильного решения с учетом применения судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 данного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, размер определенной ко взысканию неустойки, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, с учетом действовавших в 2021 году мер и ограничений, направленных на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в сумме 1000000 руб. действительно соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, – с другой стороны.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 штраф не подлежал взысканию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителей регламентировано пунктом 6 статьи 13 названного Закона, штраф подлежал начислению за несоблюдение требований истца о выплате неустойки, возникшей до введения соответствующего моратория, а также морального вреда в связи с тем, что введенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 ограничение не распространяется на правоотношения по его взысканию.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 350000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств как меры гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон. не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.