Дело №2-1886/2022
24RS0028-01-2021-005267-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре Рудских Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 12 июля 2021 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и автомобиля , под управлением ФИО4, собственником автомобиля является истец ФИО1 По мнению истца, водитель автомобиля нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, после чего водитель на автомобиле скрылся с места ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность собственника не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гранит» от 12.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере ., расходы по оплате юридических услуг в размере ., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на иск просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку фактически с 2017 года не владеет транспортным средством , рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица ФИО4, ФИО6 письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные третьи лица причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н <***>, под управлением неустановленного лица, и автомобиля Мазда 6, г/н <***>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Тойота Чайзер, г/н <***> нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участником дорожного происшествия без замечаний, объяснением участника ДТП, информацией о дорожно-транспортном происшествии.
Установив вину водителя в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки ФИО1 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» от 12.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила .
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность, как водителя, так и собственника , не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
26 июня 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства , факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2017 года.
Поскольку в установленном законом порядке вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД на собственника ФИО5 перерегистрировано не было, по базам данных МРЭО ГИБДД в период времени с 15 июня 2004 года по 16 июля 2021 года транспортное средство так и числилось зарегистрированным за ФИО2
На основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от 20 мая 2021 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство , факт передачи транспортного средства подтверждается распиской от 20 мая 2021 года.
При этом, в установленном законом порядке вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД на собственника ФИО3 также перерегистрировано не было.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказано, что собственником и владельцем транспортного средства , на момент ДТП (12 июля 2021 года) являлся ФИО3, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением № от 13 сентября 2021 года, согласно которому автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств обратного.
В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба ФИО1, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля - ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере . При этом последним доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, либо было передано на законном основании иному лицу на момент происшествия 12 июля 2021 года, не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований в данной части полагает необходимым отказать.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы ООО «Гранит» от 12.10.2021 года по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ., что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ., что подтверждается договором от 12.10.2021 года, а также распиской от 12.10.2021 года о получении денежных средств, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере ., расходы по оплате юридических услуг в размере ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 июля 2022 года.
Председательствующий Ремезов Д.А.