<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-1956/2025
УИД 56RS0008-01-2025-003781-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 10 декабря 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,
при секретаре Некрыловой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 02 июня 2025 года,
представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО8, действующей на основании доверенности от 18 августа 2025 года,
представителя третьего лица администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области ФИО9, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2025 года в городе Бузулуке на припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, упала часть кирпичной стены гаража, что причинило механические повреждения автомобилю. Данные гаражи являются сооружениями и находятся на территории, которая относится к АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком». По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники МО МВД России «Бузулукский» и проведена проверка. Сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Бузулукский» за № от ** ** **** года. В соответствии с актом экспертного исследования № 281/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 463 411 руб. Стоимость работ по определению восстановительного ремонта автомобиля составила 14 300 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО10 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 417 018 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей.
Протокольным определением суда от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».
Протокольным определением суда от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Бузулукский район Оренбургской области.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица администрации МО Бузулукский район Оренбургской области ФИО9, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее предоставлял суду возражения на исковое заявление, согласно которым полагал, что истцом не обоснована сумма ущерба, является завышенной. Также полагал, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба, припарковав автомобиль вблизи внешней стены нежилого помещения. Указал, что ПАО «Ростелеком» является солидарным ответчиком по данному спору, поскольку общая стена гаражей находится в долевой собственности ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России». Полагал, что судебные расходы по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судах, а не по конкретному делу.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
07 марта 2025 года на припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упала часть кирпичной стены гаража, что причинило механические повреждения указанному автомобилю.
На дату 07 марта 2025 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО10
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 10 марта 2025 года ПАО «Ростелеком» является собственником помещения общей площадью 994,2 кв. м с кадастровым №, расположенного в здании по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что помещения № и № на Плане расположения помещения (лист 4 выписки из ЕГРН) используются ПАО «Ростелеком» в качестве гаражей (инв №).
Собственником помещения (гаража) № на Плане расположения помещения (лист 4 выписки из ЕГРН), является АО «Почта России».
Собственником помещения (гаража) № на Плане расположения помещения (лист 4 выписки из ЕГРН), является администрация МО Бузулукский район Оренбургской области.
Факт повреждения транспортного средства в результате падения частей здания был зафиксирован сотрудниками полиции, что подтверждается материалом проверки (КУСП – 3323 от 07.03.2025). В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, отобраны объяснения, представлена иллюстрационная таблица.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» от 10 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
12 марта 2025 года комиссией в составе представителя ПАО «Ростелеком» - ведущего специалиста ОСиЭГО ФИО8 и начальника Бузулукского почтамта АО «Почта России» ФИО1 произведен совместный замер стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт замера обрушения кирпичной кладки здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 марта 2025 года.
Согласно указанному акту обрушение кирпичной кладки начинается с помещения № длиной 4 м, далее распространяется на помещение № длиной 1,9 м и заканчивается на помещении №, захватив угол длиной 2 м. Общая длина обрушения кирпичной кладки по помещениям № составила 7,9 м, ширина 3,20 м, высота, общая площадь 25,28 кв. м. Помещения № и № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат ПАО «Ростелеком» на праве собственности; помещение № принадлежит на праве собственности АО «Почта России». Нумерация помещений в акте указана согласно выписке из ЕГРН от 10 марта 2025 года на объект недвижимости с кадастровым №, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на праве собственности.
Из экспертного заключения № ТП-ПЭЗС-15/03-25 от 31 марта 2025 года, составленного АНО «Технопарк ОГУ», следует, что главной причиной обрушения торцевой стены здания гаражей, произошедшего 07 марта 2025 года, явилось систематическое увлажнение кирпичной кладки стены, которое, в свою очередь, вызвано аварийным состоянием, отсутствием какого-либо текущего ремонта кровли гаража АО «Почта России», расположенного на осях <данные изъяты>. Также обрушению облицовочного слоя способствовало отсутствие анкерных связей между облицовочным и несущим слоями кладки, обеспечивающих жесткость и геометрическую неизменяемость облицовочного слоя в вертикальной плоскости.
В экспертном заключении указано, что именно дефект гидроизоляционного покрытия, отсутствие какого-либо текущего ремонта кровли гаражей АО «Почта России», послужили первопричиной обрушения облицовочного слоя кирпичной кладки торцевой стены в сторону которой осуществляется водоотвод атмосферных и талых вод с покрытия гаражей. Из-за дефектов кровли происходило и происходит систематическое увлажнение нижерасположенных строительных конструкций (плит, ригелей, стен), а наличие сквозной трещины и разрушение гидроизоляционного ковра над верхней гранью торцевой стены приводит непосредственно к существенному увлажнению кирпичной кладки этой стены, как несущего, так и облицовочного слове. Кроме этого, влага с кровли, попадая в воздушную прослойку между облицовочным и несущими слоями кладки в течение длительного времени при положительно-отрицательных температурах наружного воздуха, особенно в осенне-весенний период, накапливаясь и замерзала, что приводило к ее расширению и, соответственно, вызывало выпучивание наиболее слабого облицовочного слоя.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом установлены с вероятностью, превышающей разумную степень сомнения, обстоятельства наличия места обрушения кирпичной кладки стены гаража, принадлежащего АО «Почта России», повлекшего повреждение обломками кирпичей припаркованного истцом автомобиля.
Оценив представленное ПАО «Ростелеком» заключение АНО «Технопарк ОГУ» № ТП-ПЭЗС -15/03-25 ОТ 31.03.2025, учитывая, что АО «Почта России» было ознакомлено с данным заключением, причину обрушения при рассмотрении настоящего спора не оспаривало, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт обрушения облицовочного слоя кирпичной кладки торцевой стены здания гаража на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание здания – отсутствие текущего ремонта кровли гаража, принадлежащего АО «Почта России».
Судом отклоняются доводы возражений АО «Почта России» о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена солидарно и на ПАО «Ростелком», поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что первопричиной обрушения облицовочного слоя кирпичной кладки торцевой стены здания гаража стало ненадлежащее содержание гаража, принадлежащего АО «Почта России», которое выразилось в длительном отсутствии текущего ремонта кровли гаража.
Так, при проведении обследования кровли гаража АО «Почта России» выявлены существенные дефекты: вздутия гидроизоляционного ковра и нарушения герметичности продольных стыков отдельных полотен между собой; нарушение герметичности сопряжения гидроизоляционного ковра с вертикальной гранью парапета оси В; характерные зоны нарушения целостности и полного разрушения гидроизоляционного ковра кровли на площади от 5 кв.м. до 10 кв.м. со следами растительности, свидетельствующими о долговременном наличии дефекта; сквозная трещина и разрушение гидроизоляционного ковра над верхней гранью торцевой стены по оси <данные изъяты> в осях <данные изъяты>. При этом заключением установлено работоспособное состояние кровли гаражных боксов ПАО «Ростелеком» при отсутствии существенных дефектов и повреждений.
Кроме того, ПАО «Ростелеком» в материалы дела были представлены выписка из договора подряда с ООО «Оренстройтелеком» № 0601/25/272/21 от 16.03.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.08.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 05.08.2022, фотографии произведенных работ, из которых установлено, что в период с 22.06.2022 по 05.08.2022 ПАО «Ростелеком» выполнило аварийно-восстановительные работы стены и кровли принадлежащих ему гаражей, произведена замена разрушающейся кирпичной кладки наружных стен и кровли. Из чего следует вывод о том, что ПАО «Ростелеком» осуществляет содержание и ремонт здания гаража соразмерно своей доле, предпринимает меры для его сохранности и содержании в надлежащем состоянии.
Довод ответчика АО «Почта России» о том, что имела место грубая неосторожность самого истца в материалы дела не представлено. У здания гаража не размещались дорожные или иные знаки, запрещающие парковку транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности со стороны ФИО10
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Размещение автомобиля в указанно месте, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истец не мог предвидеть возможность падения кирпичной кладки на автомобиль при выборе места для стоянки, знаки запрещающие парковку, предупреждающие знаки, установлены ответчиком и третьими лицами не были. При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием гаража, причинение вреда было бы исключено.
Сотрудниками полиции, составлявшими материал по факту происшествия, истец к административной ответственности за осуществленную им парковку привлечен не был.
Также в материалах дела не содержится доказательств, что истцом нарушены Правила дорожного движения.
В материалах дела нет сведений о том, что автомобиль был поставлен на опасно близком расстоянии от стены здания, не приняв во внимание угрозу падения кирпичной кладки, доказательств нарушения ПДД, правил парковки, ответчиком не представлено. Место парковки не являлось проезжей частью. Знаков, запрещающих парковку, в месте расположения автомобиля не имелось.
Кроме того, возле здания ограждений в виде сигнальной ленты, иных заграждений, предупреждающих об опасности знаков, не имелось. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие сигнальных лент, которые появилась лишь после данного происшествия, поскольку размещены как перед стеной, так и за пределами припаркованного автомобиля.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях лица, припарковавшего автомобиль, который был поврежден.
При определении размера ущерба, причиненного в результате обрушения стены гаража 07.03.2025, суд исходит из следующего.
14 марта 2025 года ФИО10 в связи с необходимостью получения заключения специалиста в области экспертной деятельности для установления величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого события от 07 марта 2025 года, обратился в ООО «ЭКСПЕРТ».
В соответствии с актом экспертного исследования № 281/25 от 17 апреля 2025 года составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 07 марта 2025 года, составляет 1 104 200 рублей; рыночная стоимость в неповрежденном (до аварийном) состоянии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 526 496 рублей; стоимость годных остатков стоимость в поврежденном (не отремонтированном) состоянии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 07 марта 2025 года, составляет 63 055 рублей. Право требования по ДТП от 07 марта 2025 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 463 441рубль.
По ходатайству представителя ответчика АО «Почта России» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 25027 от 26 октября 2025 года по результатам проведенного исследованная необходимо сделать следующий вывод:
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате падения части кирпичной стены гаража на указанный автомобиль 07 марта 2025 года, по состоянию на дату проведения оценки без учета износа составляет 816 392 рубля;
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате падения части кирпичной стены гаража на указанный автомобиль 07 марта 2025 года, по состоянию на дату проведения оценки с учетом износа составляет 278 514 рублей;
Восстановление (ремонт) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате падения части кирпичной стены гаража на указанный автомобиль 07 марта 2025 года, экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта поврежденного КТС (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в до аварийном состоянии на дату проведения оценки составляет 496 189 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения оценки составляет 79 171 рубль.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов судебного экспертного заключения, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в данном случае суд, исходя из требований истца, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 417 018 рублей (496 189 рублей – 79 171 рублей).
Довод ответчика о том, что в случае, если автомобиль истца застрахован, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку в соответствии с действующим законодательством выгодоприобретатель в целях возмещения причиненного ему вреда вправе обратиться как к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, так и непосредственно к причинителю вреда. В данном случае право выбора принадлежит лицу, которому причинен вред. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям не применяется, возникшие правоотношения регулируются законодательством о деликтных правоотношениях.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцу следует возместить расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 14 300 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором на проведение экспертизы № 281/25 от 14 марта 2025 года, заключенным между ФИО10 и ООО «ЭКСПЕРТ» в лице директора ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 18 апреля 2025 года, кассовым чеком от 18 апреля 2025 года), которые подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., при этом представлены договор об оказании юридических услуг от 23 апреля 2025 года, заключенный с ООО «Автопартнер Бузулук» в лице ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 23 апреля 2025 года с кассовым чеком от 23 апреля 2025 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 от 02 июня 2025 года с кассовым чеком от 02 июня 2025 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 000 руб. Согласно справке от 02 июня 2025 года, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО5 – ФИО6, следует, что от ФИО10 принята денежная сумма в размере 3 000 руб. за удостоверение доверенности.
Вопреки доводам АО «Почта России» о том. Что доверенность является общей, выдана не на конкретное дело и об отказе в возмещении расходов на составление нотариальной доверенности, суд установил, что из текста доверенности следует, что она выдана на указанный конкретный спор ФИО10 на имя ФИО7 для представления интересов во всех судах судебной системы РФ по иску ФИО10 к ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком» по факту возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля от 07 марта 2025 года по адресу: <адрес>. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 086 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 мая 2025 года, выданным ПАО Сбербанк, Доп. офис № 8623/0329. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 086 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, КПП 631743001, ОГРН <***>) в пользу ФИО10, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю 07 марта 2025 года, в размере 417 018 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Маклакова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>