78RS0007-01-2022-003104-08

Дело № 2-2651/2022 21 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63967 руб.86 коп.

Истец обосновывает требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были переведены на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 330130 рублей с условием возврата денежных средств в полном объеме по требованию истца. Денежные средства ФИО2 были получены, однако впоследствии ответчик отказался добровольно возвратить полученные денежные средства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика просят в иске отказать. Ответчик ссылается на заключение между истцом и ООО «Деловит» в лице генерального директора ФИО2 договора подряда, перечисленные денежные средства являются платой по договору подряда. Работы по договору подряда были выполнены работниками ООО «Деловит».

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (п.1) На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.2)

Согласно материалам дела ФИО1 перечислил на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 330130 руб.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139065 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139065 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 руб. (л.д.49-51)

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Деловит» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «Деловит» обязался выполнить для истца комплекс работ по изготовлению, установке металлического навеса на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик должен произвести оплату по договору в размере 335130 рублей. В подтверждение данных доводов представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий подписей сторон. (л.д.28-30)

Согласно решению № учредителя ООО «Деловит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Деловит». (л.д.33)

Истец, возражая против приведенных ответчиком доводов, указал, что представленная копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей сторон, печати ООО «Деловит». Электронная переписка является односторонней и не является подтверждением наличия воли сторон на заключение договора. В соответствии с п.9.1 договора все изменения, дополнения к договору, а также акты сдачи-приемки работ, действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Акт сдачи-приемки выполненных работ с подписями сторон отсутствует. Сведения о том, что денежные средства, которые были переведены ответчику, в дальнейшем были внесены в кассу ООО «Деловит» как оплата ФИО1 отсутствуют. Истец отрицает факт заключения договора подряда.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который показал, что заключал договор подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций с ООО «Деловит». Свидетель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель выполнял работы для ООО «Деловит», составлялся акт приема-передачи. Заказчики (частные лица) подписывали акт выполненных работ, который свидетель передавал ООО «Деловит». Оплату со свидетелем производил генеральный директор ФИО2, денежные средства переводились со счета генерального директора на карту свидетеля. Свидетель также показал, что производил работы у ФИО1, свидетелю была перечислена оплата в размере 50000 рублей. Информация отправлялась свидетелю на телефон. После монтажа ФИО1 подписал акт приема-передачи работ.

Ответчиком представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает не доказанным факт наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства ответчику.

Доводы ответчика о наличии у истца договора с ООО «Деловит» надлежащими доказательствами не подтверждены. Перевод денежных средств истцом на личный счет ответчика не может являться подтверждение оплаты по какому-либо договору с ООО «Деловит». Доказательства внесения перечисленных истцом денежных средств в кассу или на счет ООО «Деловит» не представлены. Не представлены доказательства выполнения работ в виде актов приема-передачи.

Показания свидетеля ФИО5 также не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ООО «Деловит». Факт перевода денежных средств свидетелю сам по себе не подтверждает, что денежные средства свидетелю были переведены в качестве оплаты по договору истца с ООО «Деловит».

Следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с физического лица ФИО2, ответчик свои возражения обосновывает наличием договора подряда между ФИО1 и ООО «Деловит». То обстоятельство, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Деловит», не является основанием для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 330130 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету сумма процентов составляет 63967,86 руб. Расчет процентов выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проценты за пользование денежными средствами в размере 63967 руб.86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Первый перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ – последний день срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 330130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63967 руб.86 коп., расходы по оплате госпошлины 7140,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.