Решение по делу № 2-986/2022 от 08.07.2022 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 91MS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ФИО3, уполномоченный орган, осуществляющий возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и городу Севастополю о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Технокрым» истец заказал у ИП ФИО2 телевизор марки “Samsung” №, по цене 26800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор был доставлен силами компании интернет-магазина «Технокрым». Факт покупки подтверждается товарным чеком, выданным в день доставки товара. Продавец, передавая истцу документы на телевизор, не заполнил гарантийный талон. Сотрудники магазина привезли телевизор, подключили его и уехали. Поскольку доставку и подключение телевизора осуществляли поздно вечером, истец включил телевизор с целью длительного просмотра на следующее утро. После включения, телевизор проработал некоторое время, загудел, картинка застыла, на пульт телевизор не реагировал, поэтому пришлось его выключить из розетки. ДД.ММ.ГГГГ, по телефону истец обратился в компанию «Технокрым» с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств или о замене товара ненадлежащего качества. Истец указывает, что его обращение было в рамках гарантийного срока, предусмотренного ст. 18 Закона РФ № для технически сложных товаров. В ответ на обращение истца, сотрудник фирмы в нелицеприятной форме изложил истцу свою позицию, заключающуюся в том, что они ему ничего не должны, рекомендовал обращаться в сервисный центр. Истец неоднократно звонил и предпринимал попытки урегулировать данный вопрос мирным путем, однако сделать это не удалось, данный факт подтверждается скриншотами переписки с компанией интернет-магазина «Технокрым». ДД.ММ.ГГГГ, также в пределах течения гарантийного срока, установленного для технически сложных товаров, истец отправил письменную претензию в адрес компании интернет-магазина «Технокрым». ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили уведомление о вручении претензии, ответ на которую он не получил до настоящего времени. Истец указывает, что является инвалидом Великой Отечественной Войны, его права потребителя грубо нарушены недобросовестными действиями ИП ФИО2 Также истец указывает, что в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей. Также истец указывает, что при признании обоснованности основного требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Таким образом, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ИП ФИО2 на телевизор “" №; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, затраченные на товар в сумме № рублей, неустойку за просрочку требования по возврату денежных средств в размере № рублей; моральный вред в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением мирового судьи к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ИП ФИО2 на телевизор №; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, затраченные на товар в сумме № рублей; неустойку за просрочку требования по возврату денежных средств в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым вынесено определение о передаче гражданского дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым, для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого внесены уточнения в наименование спорного товара, истец указывает, что правильно считать наименование телевизора - №

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен у ответчика телевизор № №. На следующий день после приобретения указанный телевизор перестал воспроизводить изображение, в связи с чем, он в телефонном режиме, обратился к представителю магазина по вопросу замены товара или расторжения договора купли-продажи. В последующем, истец также неоднократно обращался к представителю магазина с просьбой расторгнуть договор купли-продажи или предоставить иной аналогичный товар, однако, ни представитель магазина, ни ответчик на контакт не шли, советовали обратиться в сервисный центр для самостоятельной диагностики работоспособности товара. В связи с тем, что ответчик на неоднократные просьбы истца урегулировать спор мирным путем, отказался, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление. Указал, что спорный товар действительно приобретен у него и на следующий рабочий день истец обратился к нему в связи с его технической неисправностью. На то время у ответчика не имелось транспортного средства для перевозки телевизора, в связи, с чем он рекомендовал истцу самостоятельно отвезти телевизор в сервисный центр «Samsung», для его диагностики. Также ответчик пояснил, что позже, в период нахождения на рассмотрении данного гражданского дела в суде, он предлагал истцу забрать телевизор на диагностику или заменить на иной телевизор, с большей диагональю, однако истец данные предложения не принял. Кроме того, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, удерживая у себя спорный товар, в том числе, по истечении срока его гарантии.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и данных в судебном заседании пояснениях. Указала, что истец является инвалидом и самостоятельно отвезти телевизор в сервисный центр не имел возможности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что телевизор будет отвезен в сервисный центр в сопровождении истца на автомобиле ответчика, после чего истец будет довезен обратно по месту жительства. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик от данной договоренности отказался, указал, что может подвезти истца на обратном пути только до автовокзала в , однако самостоятельно передвигаться с автовокзала в для истца является затруднительным в связи с его инвалидностью.

Уполномоченный орган - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и , будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, ранее представил в суд заключение по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по и .

Огласив исковое заявление, в том числе с учетом его уточнений, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине «Технокрым» приобретен телевизор №, стоимостью № рублей, что подтверждается чеком о приобретении товара от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор был доставлен по месту жительства истца, что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном режиме обратился к ответчику по вопросу неисправности приобретенного товара, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика.

Ответа в письменном виде, на указанное обращение, от ответчика не поступило. Согласно пояснениям сторон, ответчик рекомендовал истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр, от транспортировки товара до сервисного центра и проведения диагностики отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО «Крымская ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключения комплексной комиссии экспертов НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что в телевизоре № установлено наличие дефекта в виде ошибки программно-аппаратной части телевизора, который носит производственный характер и возник не в процессе эксплуатации. Обнаруженный дефект относится к существенным недостаткам товара.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства.

Ответчиком представлены возражения в части указания марки телевизора в экспертном заключении, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от экспертов НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» поступило разъяснительное письмо, согласно которому указано, что в экспертном заключении допущена описка, правильно считать, что объектом исследования являлся телевизор №.

Относительно сделанных экспертами выводов о дефекте товара и отнесение данного дефекта к существенным недостаткам товара, ответчиком возражений не представлено, указанные выводы им не оспаривались, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов судебных экспертов, а допущенная описка в наименовании марки телевизора, не может повлиять на сделанные экспертами выводы по поставленному перед ними вопросу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части неверного указания в экспертном заключении марки телевизора, судом не принимаются.

При определении факта наличия в приобретенном истцом товаре дефекта, а также его квалификации, как существенный недостаток товара, возникший не в процессе его эксплуатации, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует форме и требованиям доказательств, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом ФИО4 у ответчика ИП ФИО2 товар – телевизор № имел существенный недостаток товара, а именно ошибку программно-аппаратной части телевизора. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением экспертов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара предусмотрены ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец, в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – расторжение договора купли-продажи товара с выявленным дефектом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принятием, как надлежащее доказательство, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения возложенных на него Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не представлено, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи телевизора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ИП ФИО2 и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере № рублей подлежат удовлетворению.

С учетом установления, что приобретенный истцом товар на момент вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца ФИО4 обязанность возвратить ответчику ИП ФИО2 телевизор № силами и средствами ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пояснениям сторон, истец обратился к ответчику в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, получение которой ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в установленные сроки.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что истец злоупотребляет правом, требования истца являются завышенными. Такое заявление ответчика суд принимает как ходатайство о снижении неустойки по заявленным истцом требованиям в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 333 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, за неисполнение обязательств по исполнению требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору, ответчик не исполнил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы оплаченных по договору денежных средств и неустойки.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

К доводам ответчика, изложенным в возражениях от 07 июля 2022 года, о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе обратиться с требованиями о расторжении договора купли-продажи, замене товара или перерасчете покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а также, что по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при выявлении существенных недостатков, нарушение установленных сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд относится критически, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился по вопросу выявленного у товара дефекта в течении указанного срока, вместе с тем, ответчик, возложенные на него обязанности не исполнил. Кроме того, выявленный у товара недостаток относится к существенным, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

К доводам ответчика, изложенным в возражениях от 07 июля 2022 года о том, что истец уклонялся от передачи товара для обнаружения его недостатков, суд также относится критически, так как в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что на дату выявления истцом недостатка товара он не имел возможности его забрать для проведения диагностики, в связи с отсутствием автомобиля для его транспортировки. Доказательств иных предложений принять товар для проведения его диагностики, ответчиком не представлено. Неоднократные претензии со стороны истца, оставлены им без ответа.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена по истечении срока гарантии, а также, что для определения существенности недостатка необходимо установление ряда признаков, судом не принимаются, так как заключением экспертов от 24 января 2022 года установлено, что выявленный дефект относится к существенным, носит производственный характер и возник не в процессе эксплуатации, указанное экспертное заключение не оспаривалось сторонами и принято судом, как надлежащее доказательство по гражданскому делу.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, исходя из вышеизложенного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2612,00 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования неимущественного характера – о взыскании морального вреда, а всего 2912,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ФИО3, уполномоченный орган, осуществляющий возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и городу Севастополю о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УССР, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в размере №, штраф в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, а всего взыскать №) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, - отказать.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УССР, телевизор № силами и средствами ответчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УССР, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Елецких