№2-9522/2023
50RS0031-01-2023-011105-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» октября 2023 г. Г.Одинцово
Одинцовским городским судом Московской области в составе:
председательствующего судьи: Кузьминой А.В.,
при секретаре Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 658 755, 00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по Договору № ДДУ/ОЗ9-01-02-010/2 от 17 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от 658 755, 00 руб. с даты вынесения решения судом за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков до даты фактической выплаты истцам указанной суммы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 249,64 руб., копии настоящего заявления в размере 88 руб. ответчику, в суд -162руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 17 октября 2020 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ9-01-02-010/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: жилое помещение, условный № назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 1, Проектная общая площадь: 52,39 кв.м, Проектная общая приведенная площадь: 54.68 кв.м, расположенную по строительному адресу: АДРЕС Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, однако квартира была передана с недостатками.
В судебное заседание истцы не явились, представитель по доверенности предоставила уточненное исковое заявление, просила удовлетворить требования в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, отказать в неустойке 1% от 658 755, 00 руб. с даты вынесения решения суда, снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.
Суд в силу ст.ст.12,167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.
Судом установлено, что 17.10.2022г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ9-01-02-010/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 1, Проектная общая площадь: 52,39 кв.м, Проектная общая приведенная площадь: 54.68 кв.м, расположенную по строительному адресу: АДРЕС(л.д.11-18). В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость Квартиры составляет 7 226 608, 32 руб. Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1. Договора Квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 30.06.2022 г. Однако по акту приема-передачи Квартира передана 17.09.2022 г.(л.д.19-20).
17.09.2022 г. истцы приняли квартиру по акту приема-передачи. Однако в квартире был обнаружен ряд недостатков. В этой связи истцы за свой счет организовали проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры. По результатам экспертного заключения № 512/23-1 от 10.05.2023 г. стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 1 051 666,05 руб.(л.д.21-80)
29.05.2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, после чего истцы обратились в суд с иском(л.д.83-84).
Ответчик не признал сумму расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты ООО ЭК «АКСИОМА» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составила 658 755, 00 руб.(л.д.109-158)
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору № ДДУ/ОЗ9-01-02-010/2 от 17 октября 2020 года в общем размере 658 755, 00 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи помещения установлен не позднее 30.06.2022 г.
Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме.
Объект долевого строительства истцам передан 17.09.2022 г.
В установленном порядке срок строительства не переносился, дополнительных соглашений о продлении срока с истцами не заключалось.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцами заявлены требования о взыскании нестойки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика заявленную истцами неустойку за период с даты вынесения решения судом до даты фактической выплаты истцам денежных средств в размере 658 755, 00 руб. из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 658 755руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 20 000 руб. по 10 000руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г., учитывая, что Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2023г. был установлен мораторий на взыскание неустойки и штрафа на период до 30.06.2023г. включительно, а претензия истцом была направлена в период действия моратория 29.05.2023г.(л.д.83-84), оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.
10.05.2023г. между истцом ФИО2 и ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» был заключен договор № 512/23-1 на проведение работ по экспертизе. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 512/23-1 от 10.05.2023 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, исходя из сложности дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 25 000 руб.
Почтовые расходы истцов в общей сумме 499руб. 64коп. связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 600 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная истцами доверенность указанным требованиям отвечает.
Таким образом, расходы истца на оформление доверенности в размере 2 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина – в соответствующий бюджет, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 9 988 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2020г. в размере 658 755руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 499руб. 64коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, а всего взыскать 736 854руб. 64коп, в равных долях по 368 427 рублей 32 копейки в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 27.10.2023г. до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы основного долга (658 755руб.), за каждый день просрочки, но всего не более 658 755руб.
В удовлетворения исковых требований в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 9 988руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года