Решение по делу № 2-3425/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3425/2023

23RS0042-01-2022-004408-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.В., с участием ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса суммы страховой выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском, в котором просит в порядке регресса взыскать с ФИО2 325 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании предъявленных требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здоровью потерпевшего был причинен вред в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО поскольку в нарушение положений пункта 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 250 рублей. Таким образом у РСА возникло право регрессного требования.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец ФИО1 при поддержке своего представителя ФИО4 возражали против удовлетворения требований, указали, что травмы указанные в заключении эксперта, в поной мере, не могла быть причинены ФИО5, в настоящее время, необходимо запросить его медицинские документы и провести экспертизу, для установления того, какие именно травмы получил ФИО5 в момент ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здоровью потерпевшего был причинен вред в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имели место повреждения в виде: контузии головного мозга 2-3 степени с малой эпидуральной гематомой в правой затылочной области и с субарахноидальным кровоизлиянием, пневоцефалией, перелома свода и основания черепа, перелома левой лопатки, застарелого медиального субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещение отломков консолидарующихся переломог головки и шейки левой малоберцовой кости, разрывы ЛКС (м/б коллатеральной связки левого коленного сустава).

Данные повреждения отражены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО1 не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.п. "б" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением, согласно Уставу является Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 6 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения банкротства, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при использовании им транспортного средства в договоре ОСАГО в качестве застрахованного лица, которого она включена не была, а также произведенную истцом компенсационную выплату по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, на основе заключения эксперта в последствии отраженного в приговоре, суд приходит к выводу, что к РСА перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 рубля 50 копеек.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить полностью, взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1 (паспорт 0305 №) 325 250 рублей и судебные расходы 6 452 рубля 50 копеек, всего 331 702 (Триста тридцать одна тысяча семьсот два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.