Дело № 2-4411/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-003470-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 05 декабря 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельская Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО6 о признании недействительными публичных торгов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельская Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании недействительными публичных торгов. В обоснование иска указала, что <Дата> года в печатном издании «Газета Архангельск» опубликовано объявление о проведении 25 мая 2023 года в 11.00 открытого аукциона в электронной форме по продаже заложенного недвижимого арестованного имущества. Лотом <№> явилось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ... (далее – Квартира). Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 по ? доли каждому. Квартира была выставлена на публичные торги на основании постановления СПИ ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 21 марта 2023 года. О данном постановлении ФИО5 узнала 01 июня 2023 года, когда ей об этом сообщил ФИО7 Копия постановления о передаче имущества на торги от 21 марта 2023 года истцу не направлялась. Также со слов ФИО7 истцу стало известно, что 23 мая 2023 года им подано исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании его банкротом с одновременным уведомлением об этом судебного пристава и просьбой отозвать лот <№> с торгов. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу <№> заявление ФИО7 о признании банкротом принято к производству суда. Несмотря на поданное ФИО7 заявление, <Дата> года торги состоялись. Победителем торгов признан ФИО6 Организация и проведение торгов было поручено МТУ Росимущества, которое выступило продавцом. По мнению истца, ответчиками были нарушены правила проведения торгов, а также права истца. Так, СПИ ФИО2 не направила в адрес истца копию постановления т 21 марта 2023 года о передаче имущества на торги, чем лишила ФИО5 права его обжалования. Также в открытом доступе не была размещена информация, что должником и совладельцем ? доли было подано заявление в Арбитражный суд о признании его банкротом до проведения торгов, судебный пристав не отозвал Квартиру с публичных торгов, что может повлечь оспаривание сделки в рамках процедуры банкротства, поскольку будут нарушены права иных кредиторов, кроме ПАО «Сбербанк». Кроме того, судебный пристав не передал имущество должника на реализацию в течение десяти дней с момента вынесения постановления об оценке имущества, не предпринял все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Нарушение своих прав ФИО5 усматривает в том, что имущество было реализовано с учетом дисконта, предусмотренного федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в то время как федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает его применение, что позволило бы реализовать имущество по более высокой цене. На основании изложенного, истец просит признать публичные торги от 25 мая 2023 года по продаже Квартиры недействительными.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик судебный пристав ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что каких-либо нарушений в ходе исполнительного производства, повлекших нарушение прав истца, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными, ею не допущено. Обо всех исполнительных действиях ФИО5 уведомлялась в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). Заявление ФИО7, датированное 23 мая 2023 года, было получено ею после проведения торгов. Полагает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений порядка ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, довод истца о неполучении копии постановления о передаче имущества на торги не подтверждается материалами дела. Решение вопроса об обоснованности искового заявления ФИО7 от 23 мая 2023 года о признании его банкротом было назначено на 14 августа 2023 года, до указанной даты оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Ни истец, ни ФИО7 с заявлениями о прекращении либо приостановлении исполнительного производства ни в суд, ни к судебному приставу не обращались. Также полагала, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он, зная о наличии признаков банкротства, длительное время не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а сделал это лишь накануне проведения торгов. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО7 финансовый управляющий ФИО4 полагал, что имеют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку реализация имущества в рамках дела о банкротстве позволила бы получить за него больше денежных средств, что было бы направлено как на защиту законных интересов должника, так и его кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
На основании статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.
В силу положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного закона.
В силу пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Статьей 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66).
В силу положений статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
Судом установлено, что вступившим в законную силу <Дата> года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2022 по делу <№> расторгнут кредитный договор <№> от 27.11.2014, с созаемщиков ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке взыскано по состоянию на 26.01.2022 2420873 руб. 84 коп. долга, 594810 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 4740 руб. 10 коп. неустойки, 28 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество (Квартиру) путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2853000 руб. 00 коп.
18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу возбуждено исполнительное производство <№>, копия постановления направлена ФИО5 в личный кабинет на ЕПГУ.
19 июля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого направлена ФИО5 в личный кабинет на ЕПГУ; составлен акт описи имущества.
25 июля 2022 года принято постановление об оценке имущества должника, копия которого направлена ФИО5 в личный кабинет на ЕПГУ.
08 августа 2022 года исполнительное производство <№> объединено с исполнительным производством <№> (возбуждено на основании исполнительного листа по делу <№> в отношении ФИО7) в сводное с присвоением номера <№>.
Копия постановления в день его вынесения направлена ФИО5 в личный кабинет на ЕПГУ.
09 августа 2022 года имущество передано на торги, однако впоследствии (01 марта 2023 года) отозвано с реализации в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Архангельска 26 января 2023 года определения об изменении порядка исполнения решения суда по делу <№> и установлении начальной продажной стоимости Квартиры в размере 3108000 руб. 00 коп. Копия постановления от 01 марта 2023 года также направлена ФИО5 в личный кабинет на ЕПГУ.
03 марта 2023 года судебным приставом принято постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость Квартиры установлена в размере 3108000 руб. 00 коп. в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Архангельска <№>).
Копия постановления направлена ФИО5 в личный кабинет на ЕПГУ.
21 марта 2023 года СПИ ФИО2 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении Квартиры, а также о передаче арестованного имущества (Квартиры) на торги с установлением начальной продажной стоимости 3108000 руб. 0 коп.
Постановление о передаче имущества на торги направлено ФИО5 в день его вынесения через личный кабинет ЕПГУ.
В тот же день судебный пристав направил заявку на торги в УФССП по АО и НАО.
В силу части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» а порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как следует из материалов дела, <Дата> года, информация о торгах размещена на официальном сайте <***> в сети интернет, а также в газете «Газета Архангельск» от <Дата> года <№>.
Согласно опубликованным сведениям, датой проведения аукциона является 25 мая 2023 года в 11.00 часов, Квартира выставлена на реализацию в качестве Лота <№> с указанием начальной стоимости 3108888 руб. 00 коп. с шагом аукциона 5 % (155400 руб. 00 коп).
03 мая 2023 года ФИО5 направлено уведомление о проведении открытого аукциона по продаже Квартиры, который состоится 25 мая 2023 года (ШПИ <№>).
23 мая 2023 года ФИО7 подано заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании себя банкротом.
24 мая 2023 года ФИО7 представил в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска заявление об отмене торгов по продаже Квартиры в связи с обращением в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу <№> заявление ФИО7 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 14 августа 2023 года.
Протоколом от 25 мая 2023 года № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в отношении Квартиры победителем признан ФИО6 в лице ФИО8, итоговая цена Квартиры составила 3263400 руб. 00 коп.
По результатам торгов в отношении указанного имущества между МТУ Росимущества и ФИО6 заключен договор купли-продажи <№> от 30 мая 2023 года.
Актом приема-передачи от 30 мая 2023 года Квартира передана от МТУ Росимущества ФИО6
Право собственности ФИО6 зарегистрировано 29 июня 2023 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2023 года по делу <№> ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 12 февраля 2024 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
Также такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены в пределах содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.
Информация о проведении торгов в полном объеме была доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
При организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.
Доводы истца о том, что при осуществлении торгов продажная цена на реализуемое имущество была определена в размере 80 % от стоимости квартиры в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, что нарушает права истца, поскольку при реализации имущества в рамках дела о банкротстве данное положение не применяется, не могут служить основанием для признания торгов недействительными.
Так, в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем по цене, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением.
Кроме того, победителем торгов признан участник, предложивший 3263400 рублей, что выше начальной продажной цены.
Доказательств того, что решение суда, установившее начальную продажную цену имущества было отменено или изменено в этой части, либо начальная продажная цена была изменена в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Данная позиция суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., согласно которой оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Сведений об иной начальной продажной цене имущества, установленной судом, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес должника постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21 марта 2023 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606.
Согласно пункту 1 указанных Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
При этом в силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Изложенное свидетельствует о том, что извещение граждан в рамках исполнительного производства через ЕПГУ осуществляется в случае, если от них не поступало заявления об отказе от такого извещения, а не наоборот.
Постановлением СПИ ФИО2 от 21 марта 2023 года размещено в личном кабинете должника ФИО5 на портале государственных услуг, уведомление прочитано пользователем 22 марта 2023 года.
Согласно ответу Минцифры России от 16 октября 2023 года <№>, ФИО5 зарегистрирована в ЕСИА с 2014 года, подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России с 23 декабря 2020 года.
Поскольку ФИО5 не отказывалась от получения извещений через личный кабинет ЕПГУ, направление ей копий постановлений в электронном виде указанным способом свидетельствует о надлежащем извещении должника о ходе исполнительного производства.
Кроме того, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя путем их обжалования. Таких действий ФИО5 не предпринималось.
Подача ФИО7 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и уведомление об этом судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве в качестве основания для приостановления исполнительного производства, равно как и приостановления реализации имущества должника не предусмотрены. С самостоятельными заявлениями о приостановлении исполнительного производства ни ФИО5, ни ФИО7 к судебному приставу-исполнителю или в суд не обращались.
Решение о признании ФИО7 банкротом принято судом лишь 14 августа 2023 года, то есть после завершения процедуры реализации имущества.
Поскольку существенных нарушений при проведении публичных торгов не имелось, указанные в исковом заявлении обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельская Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО6 о признании недействительными публичных торгов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года