Решение по делу № 2-911/2025 от 23.09.2025 | Елецкий городской суд (Липецкая область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного работником Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее ООО «АТЛ Регионы») обратилось в Елецкий городской суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2020 между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушена процедура привлечения работника к ответственности, соглашение о добровольном возмещении ущерба

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участника процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» к <ФИО> (............. о возмещении ущерба, причиненного работником – ОТКАЗАТЬ.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-911/2025

УИД 48 RS0021-01-2024-00705067

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-911/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее ООО «АТЛ Регионы») обратилось в Елецкий городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №*** на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу №№*** от 29.10.2020. Согласно п. 1.2 трудового договора работник принимался на работу в отдел собственного транспорта обособленного подразделения в г. Елабуга в должности водителя - экспедитора. В соответствии с п. 4.2 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного данным работником иным лицам. В п. 4.1 должностной инструкции отмечается, что водитель – экспедитор принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность. В том числе за необеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей. 06.04.2021 ответчик, двигаясь по автодороге в Тазовском районе ЯНАО не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего по ходу движения совершил съезд с дороги в кювет, совершив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 410182 руб. 00 коп., из которых ответчиком возмещено 210173 руб. 00 коп. путем ежемесячных удержаний. Непогашенный остаток ущерба составил 200009 руб. 00 коп. Также 09.12.2022 ответчик осуществлял доставку груза, в результате которой произошел завал полет, был зафиксирован бой ТМЦ, чем причинил ущерб работодателю на сумму 199642 руб. 77 коп. Приказом №70 от 03.03.2023 трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Просили взыскать в свою пользу причиненный работником ущерб на сумму 399651 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, его интересы по доверенности представлял ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушена процедура привлечения работника к ответственности, соглашение о добровольном возмещении ущерба заключено в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела объяснительная ФИО2 об обстоятельствах, произошедших 02.04.2021, тогда как в иске указано о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 06.04.2021, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя его со дня дорожно – транспортного происшествия. Просил учесть, что ФИО2 выплачивает алименты на содержание дочери Кристины.

Представители третьих лиц ООО «Агро - Авто», ООО «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что между ООО «АТЛ Регионы» и ФИО2 заключен трудовой договор №№*** от 29.10.2020, согласно которого ответчик был принят на работу в отдел собственного транспорта Обособленного подразделения в г. Елабуга на должность водителя – экспедитора. Основными обязанностями работника является прием, хранение, транспортировка и выдача уполномоченным лицам материальных ценностей (грузов), а также обеспечение исправного технического состояния вверенного автомобиля (п.п.1.2,1.3 п. 1 трудового договора).

В соответствии с п.п. 2.2.10 п. 2 трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного данным работником иным лицам.

В соответствии с приказом № №*** от 29.10.2020 ФИО2 был принят на работу в отдел собственного транспорта Обособленного подразделения в г. Елабуга на должность водителя – экспедитора.

09.03.2021 между ООО «АТЛ Регионы» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которого были внесены изменения в трудовой договор №№***/20 от 29.10.2020 в части паспортных данных ответчика.

В соответствии с приказом №№*** от 03.03.2023 ФИО2 был уволен по п.п. а п.б части 1 ст. 81 ТК РФ.

В п. 4.1 должностной инструкции отмечается, что водитель – экспедитор принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность. В том числе за необеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей.

Из текста искового заявления следует, что 06.04.2021 ответчик, двигаясь по автодороге в Тазовском районе ЯНАО не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего по ходу движения совершил съезд с дороги в кювет, совершив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму 410182 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил договор №23 перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщениях от 03.11.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2021, согласно которого ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в кювет схемой места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО2, письменную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта от 29.04.2021, согласно которой истцу было выставлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2, ООО «ТАТПРОМ - ХОЛДИНГ», ответ на претензию от 25.05.2020 о ее удовлетворении, платежное поручение №№*** от 08.07.2021 на сумму 328882 руб. 17 коп., согласно которого истцом произведена оплата по претензии №№*** 29.04.2021, приказ №5 от 05.05.2021 о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере 436882 руб. 17 коп., с которым ФИО2 был ознакомлен 05.05.2021.

28 сентября 2021 года ФИО2 дано обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласно которого он признал себя виновным в причинении ущерба работодателю в размере 436882 руб. 17 коп., выразил желание о добровольном возмещении ущерба в размере 410182 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа до 30.05.2023.

29 сентября 2021 года между ФИО2 и ООО «АТЛ Регионы» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 410182 руб. 00 коп.

Исходя из справки о размере суммы долга от 03.03.2023 непогашенный остаток ущерба составил 200009 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно данных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд полагает, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Исходя из справки от 03.03.2023 из дохода ФИО2 производились удержания ежемесячно с октября 2021 по январь 2023 года в сумме 12000 рублей, в феврале 2023 в сумме 18173 руб.

С марта 2023 года ФИО2 прекратил исполнение обязательств по соглашению. Таким образом, нарушение права работодателя началось с марта 2023 года, когда ФИО2 не был внесен очередной платеж. Исковое заявление истцом направлено в суд 19.02.2024, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Как следует из административного материала предоставленного ОМВД России «Тазовское» по Ямало – Ненецкому автономному округу дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» под управление произошло 02.04.2021, тогда как истец указывает о дорожно – транспортном происшествии, в результате которого произошло повреждение груза от 06.04.2021.

Из объяснений ФИО2 от 10.04.2021 следует, что он, следуя на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак №***, на 170 км автодороги Коротчаево – Тазовский в виду метели допустил стягивание автомобиля в кювет 02.04.2021 в 13 час. 30 мин. 03.04.2021 при перегрузке автомобиля обнаружен порыв ремней крепления груза. Вину в повреждении груза признает.

Из административного материала следует, что в виду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено соответствующее административное наказание в результате дорожно – транспортного происшествия от 02.04.2021.

Судом истцу предлагалось представить доказательства того, что ущерб, подтвержденный соглашением о добровольном возмещении ущерба, возник в результате ДТП от 06.04.2021. Однако таких доказательств суду предоставлено не было.

Сведений о составлении административного материала по факту ДТП с участием ФИО2 от 06.04.2021 материалы дела не содержат.

Более того, истцом не предоставлено доказательств того, что за нарушение правил дорожного движения как 02.04.2021, так и 06.04.2021 ФИО2 привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания. А следовательно, утверждение истца о возложении на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не основано на вышеуказанных нормах материального права.

Оценивая соглашение №АТЛ-ДС-29/09 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, суд приходит к следующему.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4.2 Трудового договора №352/20 от 29.10.2020 работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в пределах, установленных действующим законодательством.

Из должностной инструкции водителя – экспедитора следует, что водитель – экспедитор принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность: 4.1. за необеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности.

В качестве обоснования суммы ущерба истец предоставил акт о причинении ущерба имуществу ООО «ТАТПРОМ - ХОЛДИНГ» от 10.04.2021, согласно которого произведен внешний осмотр груза, принадлежащего ООО «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» фильтра скважинных с прямой намоткой в количестве 88 шт. (6 упаковок), установлено повреждение на всех фильтрах ЛКП, повреждение упаковочного материала (ложементы, стрейч пленка, паспорта на изделия, отсутствие упаковочных листов), а также акт приемки по качеству возвратной продукции после ДТП от 14.04.2021, в котором имеются сведения о повреждении продукции, калькуляция стоимости МРТ (восстановительного ремонта) на общую сумму 328882 руб. 17 коп.

Исходя из платежного поручения №№*** от 08.07.2021 следует, что ООО «АТЛ-Регионы» произвело ООО «ТАПРОМ-ХОЛДИНГ» оплату по претензии №№*** от 29.04.2021 в сумме 328882 руб. 17 коп.

Приказом №5 от 05.05.2021 водитель – экспедитор ФИО2 был привлечен к материальной ответственности в размере 436882 руб. 17 коп. на основании претензии №№*** от 29.04.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в сумме 108000 руб. (436882,17 (сумма ущерба, определенная приказом №5 от 05.05.2021) – 328882,17 (сумма ущерба по претензии №777 от 29.04.2021)). Из текста искового заявления следует, что поврежденному в ходе ДТП по вине работника транспортному средству потребовалась эвакуация. Однако, истцом не предоставлено доказательств несения расходов на эвакуацию транспортного средства, а также причинно – следственная связь между дорожно – транспортным происшествием с участием водителя ФИО2 и несением расходов на эвакуацию транспортного средства.

Доказательства того, что по данному случаю была проведена служебная проверка материалы дела не содержат.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба не подтверждено результатами служебной проверки, согласованный с работником ущерб не подтвержден письменными материалами дела, работник не был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания, а следовательно, расценивается судом как нарушающее права ФИО2, не отвечающее требованиям трудового законодательства.

Кроме того, работодателем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для сохранности перевозимого груза, документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля, в том числе, состояние шин отправляемого в указанный период времени транспортного средства за пределы Центральной части России.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них представителя ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при следующих обстоятельствах. Так, 09.12.2022 ответчик осуществлял доставку груза, в результате которой произошел завал полет, был зафиксирован бой ТМЦ, чем причинил ущерб работодателю на сумму 199642 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства истец подтвердил договором об оказании услуг перевозки груза и транспортно – экспедиционных услуг №№*** от 01.11.2022 между ООО «Агро - Авто» и ООО «АТЛ Регионы», претензией №№*** ООО «Агро - Авто» о возмещении ущерба в размере 199642 руб. 77 коп., платежным поручением №№*** от 20.02.2023, которым произведена оплата претензии №№*** в размере 199642 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно данных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выявления причиненного ущерба и проведение служебной проверки.

Так, из служебной записки от 14.01.2023 следует, что начальник автоколонны ФИО4 довел до сведения генерального директора ООО «АТЛ Регионы» ФИО5 о том, что водитель – экспедитор ФИО2 осуществляя доставку груза по маршруту РЦ ХАБ Новороссийск – РЦ Подольск Холодный допустил завал паллет, в связи с чем контрагентом была направлена претензия №№*** от 13.01.2023 посредством электронной почты.

Таким образом, по состоянию на 14.01.2023 генеральный директор ООО «АТЛ Регионы» ФИО11 был уведомлен о причиненном организации ущербе в заявленном размере, поскольку как следует из служебной записки от 14.01.2023 в адрес истца по электронной почте поступила претензия от ООО «АГРО - АВТО».

Исковое заявление истцом направлено в суд 19.02.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен, поскольку иск был направлен в суд по истечении 1 года 1 месяца и 5 дней со дня обнаружения причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом суду не предоставлено, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ.

Более того, как следует из материалов служебной проверки 17.01.2023 был издан приказ №24 о проведении служебного расследования в связи с завалом паллет, что привело к порче груза.

13.02.2023 был составлен акт №16 комиссии по результатам проведенного служебного расследования.

Доказательств того, что ФИО2 предлагалось представить объяснения по поводу причиненного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, и сведений о том, что работник ФИО2, с которым на момент составления акта №16 комиссии по результатам проведенного служебного расследования, трудовые отношения не были прекращены, уклонился от дачи письменных объяснений, материалы дела не содержат.

Каким образом работодателем было установлено, что причиной повреждения груза явились виновные действия работника ФИО2, материалы дела также не содержат.

Таким образом, по данному делу с учетом вышеизложенных исковых требований, возражений на них представителя ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении им трудовых обязанностей, а также несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, пропуском срока истцом исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН <***>) к ФИО2 (............. о возмещении ущерба, причиненного работником – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий Е.Ю.Белова

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 23 сентября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →