Дело №

Судебный участок № <адрес>

Мировой судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 06 сентября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аванс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Аванс» и ответчик заключили договор микрозайма № на сумму 7000,00 рублей. Общество передало заемщику указанную сумму полностью, заемщик обязался вернуть полученную сумму денежных средств вместе с процентами за пользование ею до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность должника по договору займа составляет 18 929,51 рублей, из которых: основной долг – 7 000 рублей, проценты – 11 929,51 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 18 929,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 757,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «МКК Аванс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Аванс» расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК Аванс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма; принять новое решение по делу, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме. Указывает, что, заключая договор займа, ФИО1 согласилась с условиями договора, согласилась возвратить сумму займа и проценты по договору в размере 361,35 % годовых.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Аванс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 7000 рублей под 361,35 % годовых на срок 31 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКК Аванс» надлежащим образом исполнило условия данного договора займа, предоставив ответчику заем в размере 7000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 929,51 рублей, из которых: основной долг – 7000 рублей, проценты – 11 929,51 рублей (0,99% * 7000,00 руб. * 302 = 14000), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где 7000 рублей - сумма основного долга, 302 – количество дней просрочки, 0,99 - % за каждый день просрочки, далее 14000 – 2070,49 = 11929,51 – общая сумма процентов.

Разрешая спор по существу, мировой судья снизил размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом, уменьшив проценты по договору с 11929,51 рублей до 2648,30 рублей, ссылаясь на плохое состояние здоровья ответчика.

Далее, приняв во внимание справку Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исполнительному листу серии № с со страховой пенсии ответчика удерживались следующие суммы: в ДД.ММ.ГГГГ года - 4106,47 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 4006,84 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2424,52 рублей, а всего удержано по исполнительному листу 10 537,83 рублей.

Из материалов дела следует, что по настоящему иску ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выносил заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Аванс» задолженность по данному договору займа в размере 19 929,51 рублей.

На основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии №, что следует из сопроводительного письма (л.д. 37).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что часть задолженности в размере 10 537,83 рублей была удержана с доходов ответчика в пользу истца до вынесения обжалуемого решения. Часть процентов (в размере 9281,21 рублей) мировой судья уменьшил, ссылаясь на состояние здоровья ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи об уменьшении размера процентов по договору, поскольку проценты за пользование суммой займа являются платой за правомерное использование денежных средств и не являются неустойкой, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке ст. 333, или в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Договорные проценты не могут быть уменьшены и в связи с болезнью заемщика, а также иными обстоятельствами. Тем не менее, мировой судья принял состояние здоровья ответчицы как основание для уменьшения процентов, при этом ответчиком данное обстоятельство (плохое состояние здоровья) ничем не подтверждается.

Между тем, мировой судья обоснованно принял во внимание фактическое погашение части задолженности по договору займа в размере 10 537,83 рублей, которое произведено путем удержания денежных средств с пенсии ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела составляет 8391,68 рублей (18 929,51 – 10 537,83 = 8391,68), из которых 7000 рублей – основной долг, 1391,68 рублей – проценты, которые подлежат взысканию.

Поскольку основное требование иска удовлетворено, то решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей являются обоснованными и не противоречащими ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении основного требования, то решение мирового судьи об отказе во взыскании расходов по уплате госпошлины являются подлежащими отмене.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 757,18 рублей.

При этом суд принял во внимание положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку часть задолженности в размере 10 537,83 рублей была удержана после подачи иска в суд, то расходы истца по уплате госпошлины должны быть возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аванс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскания расходы по уплате государственной пошлины и принять новое решение следующего содержания.

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аванс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аванс» (ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 8391,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 757,18 рублей.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года (с учетом выходных дел).

Судья А.Е. Сат