Дело № 2-3624/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-006542-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главный займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на срок 16 календарных дней, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 16 000 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главный займ» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, однако ответчик свои обязательства не исполнил, допустил просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главный займ» и ООО ПКО «АСВ» заключили договор уступки права требования (цессии), в рамках которого истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 по доверенности не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ООО МКК «Главный займ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте, были извещено надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщило. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК ПРФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главный займ» (кредитор) и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ на потребительские цели в размере 16 000 руб. сроком на 16 дней. В соответствии с п.6 вышеуказанного договора, ответчик обязуется возвратить в указанный срок сумму займа и проценты за пользование займом в размере 21 120 руб. из них: 5 120 руб. проценты за пользование в течение 16 дней займом. Погашение суммы займа и его процентов производится единовременно, разовым платежом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главный займ» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, однако ответчик свои обязательства не исполнил, допустил просрочку платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главный займ» и ООО ПКО «АСВ» заключили договор уступки права требования (цессии), в рамках которого истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору займа.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 480 руб., из них: 16 000 руб. – основной долг, 60 480 руб. – проценты.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что ООО МКК «Главный займ», либо истец после заключения договора уступки прав требования, воспользовались своим правом, предусмотренным, как договором, так и законом об истребовании досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истец узнал о нарушении права со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора цессии. Доказательств того, что до заключения договора цессии ООО МКК «Главный займ» принимались меры по восстановлению своего нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247,20 руб., Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 16000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), а также до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных плат также является истекшим.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 27.06.2025.
Председательствующий Г.А. Медведская