Дело № 2-1-2642\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Дулишкович Е.В.
при помощнике судьи Щетинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-ЗАПАД», ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступил иск ФИО1 – собственника машино-места площадью 13,3 кв.м. <адрес> о защите прав потребителей, в котором истец просил взыскать с ответчика ООО «ПИК-ЗАПАД» неустойку в сумме 279 500 руб. за 43 дня просрочки исполнения его заявления об устранении недостатков в рамках гарантийного срока в объекте, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ООО «ПИК-ЗАПАД» машино-место площадью 13,3 кв.м. <адрес>, в ходе использования объекта по заявлениям истца были выявлены недостатки: протечки стен противопожарных лестниц напротив 3 и 6 подъездов, протечки крыши противопожарных лестниц 3 и 6 подъездов, протечки крыши над машино-местами 80-81,66-67,81-83,42-44, осыпание штукатурки на противопожарных лестницах и на потолке паргкинга на всей территории, повреждение гидроизоляции пола паркинга, отсутствие регулярного обслуживания системы канализации.
В качестве соответчика судом привлечено ООО «ПИК-КОМФОРТ».
ДД.ММ.ГГГГг. истец требования уточнив, ссылаясь на положения ст. 20 ч. 1, 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей, направление ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПИК-ЗАПАД» заявления об устранении недостатков в машино-месте, истец просил взыскать с двух ответчиков неустойку по ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение сроков устранения недостатков ( 45 дней) в сумме 526 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПИК-ЗАПАД» по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании представила письменный отзыв, просила со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и отказать во взыскании компенсации морального вреда. В настоящее заседание ответчик представителя не направил, извещен.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО3 в заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва.
Привлечённое в качестве 3 лица АО «ТЗ-Регион» о слушании дела извещено надлежаще, отзыв не направило.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (покупатель) и ООО «ПИК-ЗАПАД» (продавец) заключен договор купли-продажи машино-места площадью 13,3 кв.м. <адрес> стоимость объекта 650 000 руб. Объект передан истцу по атаку-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на объект зарегистрировано за истцом в установленном порядке.
Согласно разрешения Городской управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПИК-ЗАПАД» является застройщиком подземной парковки с эксплуатируемой кровлей по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления подземной автостоянкой с Правилами пользования автостоянкой ( л.д. 28-34)
С ДД.ММ.ГГГГ., после начала пользования парковкой, истец, при наличии недостатков в паркинге, направлял обращения к застройщику и управляющей компании через портал услуг ГИС-ЖКХ, в прокуратуру г. Калуги.
Согласно материалам дела в подземном паркинге подтверждено наличие недостатков: протечки стен противопожарных лестниц напротив 3 и 6 подъездов, протечки крыши противопожарных лестниц 3 и 6 подъездов, протечки крыши над машино-местами 80-81,66-67,81-83,42-44, осыпание штукатурки на противопожарных лестницах и на потолке паргкинга на всей территории, повреждение гидроизоляции пола паркинга, отсутствие регулярного обслуживания системы канализации, периодическое залитие паркинга.
Так, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО «ПИК-ЗАПАД» было направлено заявление об устранении недостатков в паркинге (л.д. 14,25), получение данного заявления не отрицалось и представителем ответчика ООО «ПИК-ЗАПАД» в заседании.
В ходе судебного заседания подтверждено наличие недостатков и частичное их устранение ( в том числе, в ходе судебного разбирательства), о чем свидетельствуют акты ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., письма ООО «ПИК-Комфорт» в адрес ОА «ТЗ-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 556 ГК Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Статьей 557 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Положениями ст. 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).
В силу ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 477 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Так, с учетом срока заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., истец в течение 2 лет со дня передачи товара предъявил продавцу требования об устранении указанных выше недостатков паркинга.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена строительная экспертиза, поставлены вопросы:
1. Какие недостатки ( строительные или эксплуатационные) имеются в объекте – нежилом помещении (машино-место) площадью 13,3 кв.м, подземный этаж № <адрес>, кадастровый номер №
2. Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков? Расходы возложены на ООО «ПИК-ЗАПАД», экспертиза поручена ООО «Центр независимой экспертизы собственности», возвращена экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГг. без исполнения, в связи с отказом от ее оплаты данным ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» категорически возражал против назначения экспертизы и оплаты ее за счет общества.
Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исковые требования ФИО1, удовлетворить. Обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы, начисленной ФИО1 как собственнику машино-места № в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, исключив из начисления плату за услуги на сумму 25726 рублей.
Суд установил, что между истцом и управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления подземной автостоянкой, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки, предоставлении коммунальных услуг собственнику машино-места (п.1.1 Договора.) Перечень услуг и работ по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества подземной автостоянки указан в приложении № к настоящему договору (п.1.2. Договора). Как следует из приложения № к Договору, управляющая компания приняла на себя обязательства, в частности, по санитарному содержанию подземной автостоянки, техническому осмотру и мелкому ремонту, текущему ремонту конструктивных элементов подземной автостоянки, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию системы ДУи ППА и вентиляции. Периодичность оказания услуг установлена Приложением №. В силу требований пункта 3.2.3. Договора собственник принял на себя обязательство вносить плату за услуги в сроки в порядке, указанные в настоящем договоре. Представленными доказательствами подтверждается, что истец как собственник имущества и сторона по договору в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по внесению платы за услуги. Вместе с тем, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» обязательства, вытекающие из вышеприведенного договора управления, исполняются ненадлежащим образом. Так, на автостоянке не осуществляется регулярная уборка, не работают система пожаротушения и ворота в паркинг, допущены протечки кровли и стен, не работает система ливневой канализации. Данные обстоятельства повторному доказыванию согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежат.
Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что ответчики отказались от назначения по делу строительной экспертизы, не предоставили суду доказательства, что указанные истцом недостатки в паркинге, влияющие на возможность эксплуатации истцом его машино-места, являются строительными или возникли в процессе эксплуатации и содержания объекта, суд признает двух ответчиков надлежащими по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчики, допустив неисполнение договорных обязательств в части передачи объекта надлежащего качества со стороны продавца и ненадлежащего содержания имущества в части управляющей компании, допустили нарушение прав истца как потребителя, причинив нравственные страдания. Использование истцом объекта паркинга в ненадлежащем состоянии выразилось в переживаниях истца за свое состояние здоровья (осыпание штукатурки, протечка лестниц),за состояние своего имущества – транспортного средства.
В соответствии со ст.15 указанного Закона, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с каждого ответчика в сумме 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчиков.
В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.
В силу ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней ( ст. 20 Закона).
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом буквального толкования указанных норм, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований, обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении недостатков, и не устранении их в течении 45 дней, суд возлагает на ответчика ООО «ПИК-Запад» обязанность возместить истцу неустойку. В части требований о взыскании неустойки к ООО «ПИК-Комфорт», с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд отказывает, так как, требования истцом заявлены как вытекающие из договора купли-продажи, стороной которого является ООО «ПИК-Запад», расчет неустойки произведен из стоимости машино-места по договору. Иных требований по другим основаниям истцом не заявлено.
При расчете неустойки суд руководствуется стоимостью приобретенного истцом объекта, так как, экспертиза по вопросу определения стоимости устранения недостатков, не проведена. На неоднократные запросы суда ответчиками и третьим лицом сведений о стоимости ремонтных работ в паркинге не предоставлено. В письме ООО «ПИК-Запад» от ДД.ММ.ГГГГг. суду сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. договор на проведение работ находится на стадии согласования, формы КС2 будут подписаны ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика- продавца неустойки за нарушение установленных договором сроков устранения недостатков, за период: с ДД.ММ.ГГГГ. ( 45 дней с даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. ( срок по требованию истца): 650000х81деньх1%= 526 500 руб.
Представителем ответчика ООО «ПИК-Запад» в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.
С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком ООО «ПИК-Запад» нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период просрочки, частичное устранение недостатков, вид деятельности ответчика- деятельность в области строительства жилых и неживых зданий, наличие иных кредиторов согласно сайту УФССП по Калужской области, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, равной стоимости объекта, требуемой ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с отсутствием досудебного обращения истца к продавцу с претензией, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-ЗАПАД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ( паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ( паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части требования ФИО1, к ООО «ПИК-Комфорт» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.
Судья: Е.В.Дулишкович