Решение по делу № 2-2758/2023 от 25.12.2023 - о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Дело № 2-34/2024

№2-2758/2023 (43RS0001-01-2023-002679-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ревякиной В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Бакулева Ю.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖКХ г. Кирова», НО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы, З-вы) обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ г. Кирова» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, до рассматриваемых событий постоянно проживали в жилом помещении. Управление домом осуществляет ООО «ЖКХ г. Кирова». {Дата изъята} в результате протечки была затоплена принадлежащая им квартира, вследствие чего деформирован и разрушен потолок, стены, пол и находящееся в квартире имущество. {Дата изъята} истец обратилась в УК с заявкой на ремонт крыши и составление акта. Через день, то есть {Дата изъята}, произошло повторное затопление, из-за сильного ливня протекла крыша. В ходе проведения капитального ремонта кровли жилого помещения кровельное покрытие и стропильная система крыши были демонтированы, в связи с чем произошло промерзание верхнего трубопровода подачи теплоносителя, как следствие - разрыв трубопровода отопления на чердаке жилого дома с последующим затоплением квартиры истцов горячей водой. До настоящего времени капитальный ремонт кровли не закончен. По причине неоднократного затопления квартиры {Дата изъята} в квартире истцов произошло обрушение штукатурки на потолке. {Дата изъята} ФИО1 обратилась с претензией в УК, просила составить акт обследования квартиры. {Дата изъята} акт был составлен, произведена фотосъемка. По причине обрушения потолка в квартире проживать опасно, так как возможно дальнейшее обрушение. Кроме того, в квартире появилась плесень, что также опасно для жизни и здоровья. В последующем истец неоднократно направляла претензии в управляющую компанию с требованием выплатить денежные средства, однако до настоящего времени ничего не получила.

В последующем истцы требования уточнили, заявив соответчиком НКО «Фонд капитального ремонта», указали, что еще в {Дата изъята} Фонду стало известно, что кровля дома {Адрес изъят} нуждается в капитальном ремонте, поскольку именно названный ответчик заказывал проведение строительной экспертизы состояния кровли. Следовательно, данный ответчик понимал, что залив квартиры может произойти в любое время, однако договор с подрядчиком ООО «Авто Коррида» на ремонт кровли заключил только {Дата изъята}. Срок окончания работ – до {Дата изъята}, однако работы были проведены с нарушением срока, кроме того данное Общество произвело демонтаж старой кровли, а новую кровлю не уложило и поэтому промерз трубопровод горячей воды на чердаке дома, в связи с чем произошло его разрушение и горячая вода потоком хлынула в квартиру истцов. Лицом, ответственным за действия ООО «Авто Коррида», является Фонд. Учитывая, что для истцов является затруднительным определение степени вины каждого из ответчиков, убытки подлежат возмещению в солидарном порядке. На основании изложенного З-вы просили суд взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб в размере 596 114,53 рублей, неустойку – 250 368,10 рублей, штраф – 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 50 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 15 000 рублей каждому.

В последующем, после получения результатов судебной экспертизы, истцами были представлены уточнения требований, в окончательной редакции просят взыскать в равных пропорциях действительный ущерб в сумме 281 161 рубль с обоих ответчиков в солидарном порядке. С ООО «ЖКХ г. Кирова» дополнительно взыскать неустойку в размере 281 161 рубль, исчислена от стоимости ущерба по судебной экспертизе, период исчисления с {Дата изъята} по {Дата изъята}, снижена до суммы основного долга, штраф - в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что также составляет 281 161 рубль, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в ранее заявленных размерах. Фонд является надлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт был запланирован в {Дата изъята}., им проведено комплексное обследование дома в 2021 году, установлено аварийное состояние крыши и фундамента дома, составлен проект ремонта. Таким образом, работы, в частности, по замене кровельного покрытия, частичной замене элементов стропильной системы, полной замене обрешетки, перекладки вентиляционных шахт с выходом на кровлю с последующим утеплением было необходимо проводить еще в 2021 году. Между тем до {Дата изъята} Фонд не принимал никаких мер по капитальному ремонту, и договор с ООО «Авто Коррида» заключил только {Дата изъята}. В судебных заседаниях представитель ООО «ЖКХ г. Кирова» пояснял, что они неоднократно обращались в Фонд с просьбами о ремонте кровельного покрытия, но эти просьбы были проигнорированы. В ходе проверки, проведенной ГЖИ Кировской области, было установлено, что ООО «Авто Коррида» демонтировало старую аварийную кровлю, а новую, на период ремонта, не уложило и поэтому перемерз трубопровод горячей воды на чердаке дома, вследствие чего произошло его разрушение и горячая вода хлынула в квартиру истцов. За действия (бездействие) ООО «Авто Коррида» ответственность несет Фонд. Поскольку по настоящему спору определение степени вины ответчиков не представляется возможным, они должны возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры, в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, подтвердила изложенное в заявлении, а также предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что до настоящего времени она и иные члены семьи в квартире не проживают в связи с невозможностью проживания, ремонт сделать также невозможно, поскольку обрушен потолок, не за что зацепить сетку рабицу. Кроме того, во время работ по ремонту кровли, в квартиру упал рабочий, поскольку перекрытия прогнили и не выдержали вес тела человека, что говорит об опасности нахождения в квартире.

Представитель истца адвокат Бакулев Ю.Г. настаивал на удовлетворении иска с учетом представленных в окончательной редакции уточнений, указывая на солидарную ответственность обоих ответчиков, вина которых нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее направляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому вины Фонда в негативном происшествии не имеется. Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества МКД в Кировской области» капитальный ремонт крыши, фасада МКД {Адрес изъят} был запланирован в период {Дата изъята} В соответствии с краткосрочным планом реализации Программы на 2023-2025 г.г. капитальный ремонт МКД предусмотрен в {Дата изъята}. {Дата изъята} Фондом заключен договор с ООО «Авто Коррида» на проведение капитального ремонта крыши, фасада; ремонт крыши произведен в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, акт подписан без замечаний, в том числе, представителями УК. Обращаясь в суд, истцы указали, что затопление их квартиры произошло {Дата изъята} и {Дата изъята}, а {Дата изъята} произошло обрушение штукатурки на потолке. Таким образом, факты затоплений имели место до начала проведения капремонта крыши, УК составлены соответствующие акты. Кроме того, в материалы дела представлены акты, датированные {Дата изъята}, в которых указано о ненадлежащем состоянии труб системы отопления, что является зоной ответственности Управляющей компании. Оснований возлагать на Фонд обязанность возместить истцу ущерб, не имеется, доказательств, свидетельствующих о возникновении такового по вине Фонда, не представлено. Кроме того, на правоотношения истцов и Фонда не распространяет действие Закон «О защите прав потребителей», поскольку, являясь региональным оператором, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества дома, выполняя указанные функции по отношению к собственникам безвозмездно, не выступает в качестве исполнителя работ (услуг).

Представитель ответчика ООО «ЖКХ г. Кирова» по доверенности ФИО5, ранее принимавшая участие при рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще и своевременно. Согласно ранее представленному отзыву ООО «ЖКХ г. Кирова» предпринимает исчерпывающие меры в целях соблюдения жилищного законодательства. Кровля жилого дома была осмотрена, установлено, что находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительные повреждения и дефекты. Для восстановления кровли необходимо проведение капитального ремонта, проведение текущего ремонта нецелесообразно. Несмотря на это УК проводила локальный ремонт в местах выявленных протечек. На сайте Фона капремонта имеется информация о необходимости ремонта кровли с {Дата изъята} по {Дата изъята}., однако фактически работы были начаты {Дата изъята}. Кроме того, полагает, что дело необходимо прекратить, требования не подлежат разрешению судом общей юрисдикции, поскольку в отношении управляющей компании начата процедура банкротства.

В связи с указанным судом {Дата изъята} к участию в процессе был привлечен временный управляющий должника ФИО6, который в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция получена, о причинах неявки не уведомил, какие-либо заявления и ходатайства в суд направлены не были.

Протокольным определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто Коррида», представитель которой, также надлежаще и своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), п. 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ), которые вправе выбрать формирование фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора (ст. 170 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Вышеприведенным жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательства (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капительного ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 46,7 кв.м., о чем {Дата изъята} в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Согласно договору управления от {Дата изъята} многоквартирный дом {Адрес изъят} с {Дата изъята} находится в управлении ООО «ЖКХ г. Кирова».

По причине протечки крыши {Дата изъята} и {Дата изъята} произошло затопление квартиры истцов, а также квартир, которые расположены ниже данной квартиры. {Дата изъята} и {Дата изъята} истец ФИО1 обращалась в ООО «ЖКХ г. Кирова» по вопросу устранения протечек кровли, повлекших залив ее квартиры.

Как указывает истец, данные обращения были проигнорированы управляющей компанией. В опровержение сказанного представителем ООО «ЖКХ г. Кирова» были представлены акты от {Дата изъята} и {Дата изъята} об отказе предоставить доступ в жилое помещение, согласно которым собственников дома не оказалось. Истец поясняла, что никто из сотрудников УК с ней не связывался, о визите не предупреждал, в затопленной квартире проживать было невозможно, поэтому постоянно она там не находилась.

Судом было предложено стороне ответчика представить доказательства оповещения истца, от чего сторона уклонилась, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие утверждение стороны истца о бездействии управляющей компании по факту ее обращений с жалобами на затопление квартиры.

Акт выполненных работ от {Дата изъята}, из текста которого следует, что был произведён локальный ремонт кровли в местах протечки, судом не принимается как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не указано, кем и когда были произведены работы, что было сделано и кем работы приняты.

{Дата изъята} в квартире истцов произошло обрушение штукатурки на потолке, в связи с этим {Дата изъята} истец позвонила в управляющую компанию, однако представитель ООО «ЖКХ г. Кирова» для составления акта осмотра квартиры не явился.

{Дата изъята} ФИО1 в ООО «ЖКХ г. Кирова» была направлена претензия с требованием составления акта обследования квартиры в срок до {Дата изъята}, по результатам рассмотрения которой представителем управляющей компании в присутствии ФИО1 {Дата изъята} составлен акт осмотра жилого помещения, произведена фотосъемка, установлено, что в большой комнате в левом углу в стороне окна имеется обрушение штукатурного слоя размером 1,5 м х 1,5 м на потолке, также имеются следы протечки в кухне на потолке на всей площади 6 кв.м., в ванной на потолке и туалете общей площадью 6 кв.м., в коридоре – 1 кв.м., в маленькой комнате следы протечки в левом углу у окна площадью 3 кв.м., также в большой комнате пострадало напольное покрытие площадью 1 кв.м.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, либо о проведении ремонта, претензия оставлена без ответа.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в государственную жилищную инспекцию Кировской области с жалобой, в которой просила обязать произвести комиссионное обследование жилого дома на предмет пригодности к проживанию, устранить выявленные недостатки, в том числе, произвести текущий и капитальный ремонт дома.

{Дата изъята} ГЖИ {Адрес изъят} на поступившее обращение дан ответ, согласно которому из предоставленной УК выписки из журнала АДС следует, что заявки о протечках в МКД {Номер изъят} в помещении {Номер изъят} приняты и зарегистрированы {Дата изъята} и {Дата изъята}. {Дата изъята} и {Дата изъята} представителем УК осуществлены выезды к заявителю, однако по причине отсутствия доступа в спорное помещение составлены акты об отказе в предоставлении допуска, инспекцией установлено, что данные акты составлены с нарушением установленных законодательством требований. {Дата изъята} составлен акт осмотра жилого помещения {Номер изъят}. Также согласно представленной УК информации при проведении капитального ремонта кровли МКД кровельное покрытие и стропильная система крыши были демонтированы, по этой причине произошло промерзание верхнего трубопровода подачи теплоносителя и, как следствие – разрыв трубопровода отопления на чердаке МКД. Представителями УК произведены ремонтные работы по замене участка трубы отопления, составлен акт от {Дата изъята}. Также ГЖИ {Адрес изъят} в деятельности УК выявлены нарушения жилищного законодательства, {Дата изъята} в результате проведения {Дата изъята} осмотра МКД объявлено предостережение.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес ООО «ЖКХ г. Кирова» направлено уведомление о проведении {Дата изъята} осмотра квартиры истца с целью установления характера и объема повреждений, причиненных затоплением квартиры. Однако представитель управляющей компании для осмотра не явился. По результатам осмотра квартиры ООО «Стройбизнес» был составлен акт осмотра, произведена фотосъемка, составлен локальный сметный расчет стоимости ремонта жилого помещения, общая сумма работ составила 596 114,53 рублей.

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.12.2014 № 254/210, запланирован капитальный ремонт крыши, фасада, подвала, фундамента МКД по адресу: {Адрес изъят}, в период {Дата изъята}

В соответствии с краткосрочным планом реализации Программы на 2023-2025, утвержденным распоряжением министерства строительства, энергетики и ЖКУ Кировской области {Дата изъята} {Номер изъят}, капитальный ремонт МКД предусмотрен в 2023 г.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

НКО «Фонд капитального ремонта» на основании договора {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества многоквартирных домов от {Дата изъята}, заключенного с ООО «Авто Коррида», осуществлялся капитальный ремонт общего имущества дома по адресу: {Адрес изъят}. Виды работ по объектам отражены в Приложении № 1 и включают, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}. При этом в приложении № 1 к договору отражено, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Согласно общему журналу работ ремонт крыши произведен подрядчиком в период с {Дата изъята} (начата разборка покрытия крыши), {Дата изъята} (завершена установка кровельного ограждения и снегозадержателей). {Дата изъята} составлен акт приемки работ по договору, подписан без замечаний всеми членами комиссии, в том числе, представителем управляющей компании ООО «ЖКХ г. Кирова».

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Кировской области {Дата изъята} к производству суда принято заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника ООО «ЖКХ г. Кирова» банкротом. {Дата изъята} принято к рассмотрению ходатайство ООО «ЖКХ г. Кирова» об утверждении мирового соглашения и прекращению производства по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на {Дата изъята}. Таким образом, процедура банкротства только начата и конкурсное производство не открыто, указанное, вопреки позиции названного ответчика, не является основанием ни для прекращения производства по делу, ни для оставления иска без рассмотрения.

По причине оспаривания ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» причин затопления квартиры истцов и размера ущерба, причиненного истцам, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} причинами затопления квартиры {Номер изъят}, принадлежащей истцам, являются (причины указаны по приоритету, определяющему объем и разрушающее воздействие на отделку жилого помещения): 1) длящиеся (неоднократные, имевшие место до капитального ремонта крыши) протечки кровли преимущественно в карнизной и коньковой частях крыши; 2) авария на трубопроводе, расположенном в чердачном пространстве МКД {Номер изъят} над жилой комнатой площадью 12,6 м2 (помещение {Номер изъят} по плану третьего этажа). Состояние кровли, не обеспечивающее защиту жилых помещений от проникновения дождевой и талой воды, имело место задолго до 2022 года, что подтверждается проведенной {Дата изъята} досудебной экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят} расположенной на третьем этаже указанного МКД после затопления, вызванного протечками кровли. Исходя из приведенных в разделе экспертного заключения описания объекта общедоступных источников фотоинформации из сети интернет установлено, что наибольшие разрушения кровли на карнизных свесах зафиксированы в {Дата изъята}. Перечисленные причины полностью согласуются с датами и периодами 2022 года, заявленными истцами весна-лето-осень (протечки кровли) - зима (разрушение трубопровода) (ответ на вопрос № 1).

Повреждения отделки в квартире истцов, отраженные в представленных в материалы гражданского дела, акте осмотра и фотоснимках, образовались в результате: 1) длящихся (неоднократных, имевших место до капитального ремонта крыши) протечках кровли преимущественно в карнизной и коньковой частях крыши. В результате протечек кровли в период {Дата изъята} повреждена отделка всех помещений квартиры истцов; 2) аварии на трубопроводе, расположенном в чердачном пространстве МКД {Номер изъят} над жилой комнатой площадью 12,6 м2 (помещение {Номер изъят} по плану третьего этажа). В результате вытекающей из трубопровода воды дополнительно к уже имевшимся в ней (жилой комнате) повреждениям от протечки кровли повреждена отделка жилой комнаты площадью 12,6 м2 (помещение {Номер изъят} по плану третьего этажа). Стоимость устранения дополнительных повреждений рассчитана отдельно, но она незначительна, поскольку устранение повреждений отделки уже требовалось, а ее стоимость уже включена в расчет по устранению повреждений, вызванных протечками кровли, случившимися ранее - до разрыва трубопровода (ответ на вопрос № 2).

В результате протечек кровли и залива горячей водой повреждена отделка потолка и стен всех помещений квартиры. В экспертном заключении подробно отражены виды и объемы ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов. Стоимость материального ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта отделки квартиры {Номер изъят}, поврежденной в результате протечек кровли и залива горячей водой, составляет 281 161 рубль, из них затраты на оплату: ремонтных работ – 199 717 рублей; отделочных и сопутствующих материалов – 67 261 рубль; транспортных и заготовительных услуг – 4 843 рубля; клининговых услуг – 9 340 рублей, а также, в том числе, в результате залива горячей водой – 6 516 рублей, из них затраты на оплату: ремонтных работ – 4 560 рублей; отделочных материалов – 1 956 рублей (ответ на вопрос № 3).

Следуя требованиям п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, установлены причины затопления квартиры истцов, определены повреждения имущества в результате затоплений и периоды их образования, подробно отражены виды и объемы ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорной квартиры. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах гражданского дела, пояснениях сторон, фактического осмотра жилого помещения, не доверять им оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.

Ни одной из сторон экспертное заключение оспорено не было, напротив, стороной истца представлены уточнения иска после ознакомления с ним.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Учитывая изложенное, а также то, что затопление квартиры истцов в период {Дата изъята} произошло в результате действий (бездействия) ООО «ЖКХ г. Кирова», а {Дата изъята} – по причине действий (бездействия) подрядчика ООО «Авто Коррида», действующего на основании договора от {Дата изъята}, заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности в отношении ответчиков.

Таким образом, с ООО «ЖКХ г. Кирова» подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере по 91 548,33 рублей в пользу каждого, а также с НКО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере по 2 172 рубля в пользу каждого.

Довод стороны истцов и ответчика ООО «ЖКХ г. Кирова» о том, что необходимость капитального ремонта крыши МКД {Номер изъят} была установлена НКО «Фонд капитального ремонта» еще в 2021 году, однако меры по ремонту были предприняты только в {Дата изъята}, что явилось причиной затопления квартиры истцов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с установлением срока проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доказательств того, что управляющей компанией до проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД исполнялись требования законодательства о надлежащем содержании общего имущества МКД, в том числе, крыши, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281 161 рубль, исчисленной от стоимости ущерба по судебной экспертизе за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при этом неустойка снижена до суммы основного долга.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 15 000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик ООО «ЖКХ г. Кирова» предоставляет истцам услугу по управлению многоквартирным домом, а истцы являются потребителями данной услуги.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «ЖКХ г. Кирова» прав потребителей нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между региональным оператором и собственниками, не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирного дома. Региональным оператором такого рода услуги собственникам не оказываются.

Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа (по аналогии с налогами и сборами), а не акцептом какой-либо оферты. Кроме того, отношения между собственником помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператором, не являются возмездными.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцами не предоставлены доказательства причинения морального вреда НКО «Фонд капитального ремонта» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались в досудебном порядке к ответчику ООО «ЖКХ г. Кирова».

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ЖКХ г. Кирова» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей.

Факт нарушения ответчиком ООО «ЖКХ г. Кирова» прав истцов, как потребителей, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ЖКХ г. Кирова» в пользу истцов штрафа в размере 152 322,50 рубля ((274 645,00 + 30 000,00) * 50 % = 152 322,50). С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 105 000 рублей, то есть взыскать в пользу каждого истца по 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЖКХ г. Кирова» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 946,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство города Кирова», ИНН <***> в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере по 91 548,33 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого и штраф в размере по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ИНН <***> в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере по 2 172 рубля в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство города Кирова», ИНН <***> государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 5946,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина