Решение по делу № 2-2761/2023 от 20.07.2023

УИД 61RS0007-01-2023-002033-73

Дело 2-2761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

15.01.2022 г. в 10:00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Ш, управляя транспортным средством - № принадлежащего А, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с прицепом «№, в связке с № управлением С, принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП прицепу, принадлежащего заявителю, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с «Европротоколом», был признан водитель транспортного средства № - Ш.

Поскольку гражданская ответственность заявителя за. причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Инroсстрах», он, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ростовский областной филиал СПАО «Инrосстрах» с заявлением о наступлении cтpaxoвoro события и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, предоставил прицеп к осмотру.

11.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю письмо с отказом в урегулировании страхового события.

Не согласившись с отказом страховщика в урегулировании страхового события, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № № г. стоимость восстановительного ремонта прицепа «№ с учётом износа составила 27 000,00 рублей, без учёта износа составила 53 403,60 рублей, которая} по мнению заявителя, и должна подлежать выплате. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей. I На основании изложенного заявитель, 15.11.2022 г., направил почтовой корреспонденцией в СПАО "Ингосстрах» претензию об оплате восстановительного ремонта в денежной форме без учёта износа, о чём свидетельствует копия чека об оплате почтовых услуг, описи вложения в ценное письмо, отчет о отслеживании почтового отправления.

18.11.2022 г. СПАО "Ингосстрах» получил претензию, на которую ответил отказом, страховое возмещение не выплатил.

9.02.2023 г. 3аявитель обратился к финансовому уполномоченному, с обращением в котором просил вынести решение по делу и взыскать со СПАО "Ингосстрах» в пользу ИО1 Сумму страхового возмещения в размере 53 403,60 рублей, неустойку в размере 197 059,28 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 228,64 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей. 10.03.2023 г. решением финансового уполномоченного по делу № У-23-17268/802 рассмотрение обращения было прекращено.

Таким образом, досудебный порядок разрешения данного спора истцом был соблюден.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 403,60 рублей, неустойку в размере 237 111,98 рублей, штраф в размере 50%., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 532,88 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, 3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия» не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежавшим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела 15.01.2022 г. в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Ш, управляя транспортным средством - тягачом «<адрес> принадлежащего А, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с прицепом «№, в связке с тягачом № под управлением С, принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП прицепу, принадлежащего заявителю, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с «Европротоколом», был признан водитель транспортного средства «№ - Ш.

Вина Ш в данном ДТП ответчиком не оспорена.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 2 п. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным полисом и установлено в ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Поскольку гражданская ответственность истца в связи использованием транспортного средства «№, за. причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Инroсстрах», истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Ростовский областной филиал СПАО «Инrосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, предоставила прицеп к осмотру.

СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Однако, 11.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» было отказано в урегулировании страхового события по той причине, что страховщик примирителя вреда не подтвердил выполнения требований ко второму участнику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа «№ с учётом износа составила 27 000,00 рублей, без учёта износа составила 53 403,60 рублей, котора, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате. При этом истцом были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей.

На основании изложенного заявитель, 15.11.2022 г., направил почтовой корреспонденцией в СПАО "Ингосстрах» претензию об оплате восстановительного ремонта в денежной форме без учёта износа, о чём свидетельствует копия чека об оплате почтовых услуг, описи вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании почтового отправления.

18.11.2022 г. СПАО "Ингосстрах» получил претензию, на которую ответил отказом, страховое возмещение не выплатил.

9.02.2023 г. заявитель обратился к финансовому уполномоченному, с обращением в котором просил вынести решение по делу и взыскать со СПАО "Ингосстрах» в пользу ИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 403,60 рублей, неустойку в размере 197 059,28 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 228,64 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей. 10.03.2023 г. решением финансового уполномоченного по делу № № рассмотрение обращения было прекращено.

Таким образом, досудебный порядок разрешения данного спора был соблюден.

Оценивая, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная в экспертном заключении ООО «НИК» от 13 февраля 2022 года с учетом износа составит 27 000 руб., без учета износа 49 900 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Южный региональной центр экспертиз и оценки» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта прицепа «№ с учётом износа составила 27 000,00 рублей, без учёта износа составила 53 403,60 рублей.

Оценивая данные заключения, суд полагает возможным положить их в основу решения в части определения размера подлеющего взыскною страхового возмещения, в виде стоимости ремонта с учетом износа, поскольку они не противоречат друг другу и не вызывают сомнения у суда, поскольку составлены с учетом требований, предусмотренных Единой методикой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 000 руб.

Доводы истца о том, что ему должна быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, поскольку страховщик необоснованно не направил ТС истца на ремонт, несостоятельны.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. Таким образом, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Следовательно, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов страхового дела и заявления истца следует, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения и просила осуществить выплату на определённые реквизиты,, а также отказался от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях трех обслуживания, в том числе не соответствующих Правилам обязательного страхования, что свидетельствует о заключении такого соглашения

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, что является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету в пределах заявленных требований с 5 февраля 2022 и по 24 апреля 2022 года и составит из расчета 27 000 руб., невыплаченного страхового возмещения - 119 880 руб.

Поскольку ответчиком не заявлялось, и не представлено доказательств о несоразмерности размера неустойки, то оснований для ее снижения не имеется.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа, согласно составит 13500 руб.

Истец в сорных правоотношениях выступает как физическое лицо. Кроме того, из полиса следует, что цель использования транспортного средства – «личная».

Доказательств иного характера использования материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 532,88 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать СПАО «Ингосстарх» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 27 000 руб., неустойку в сумме 119 880 руб., штраф в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 532,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстарх» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 4137,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2023 года.