КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-004304-21
(2-2115/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (доверенность от 09.12.2021, срок действия на 25 лет),
ФИО3 - представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 (доверенность от 17.06.2022, срок действия на пять лет, от 05.08.2021, срок действия на пять лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства автомобиля ....
В обосновании иска указано, что ФИО6 является собственником спорного автомобиля, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО6 Автомобиль выбыл из владения истца и находится у ответчика, она лишена возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Досудебное урегулирование спора результаты не принесло, ответ на претензию от ответчика не последовал, в связи с чем истец обратилась в суд.
... протокольным определением по заявлению истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО7 (собственник автомобиля) и ФИО8 (страхователь автомобиля).
Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, ФИО8, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, причину неявки не сообщили. Истец ФИО6, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 направили представителей.
Ответчики ФИО7, ФИО8 представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что автомобиль «Лада Гранта» гос. номер ... был куплен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.08.2022, который был зарегистрирован в органах ГИБДД и при совершении сделки никаких обременений и ограничений на автомобиль не было зарегистрировано.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сын ответчика ФИО5 сдавал в аренду автомобили, на спорный автомобиль он был страхователем, он мог продать автомобиль не имея на это право, так как по официальным данным в 2022 году произошла смена собственников автомобиля на ФИО7, а страхователем указан ФИО8 Заменять ответчика ФИО4 не желает.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 - ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ... был заключен формально, он не был исполнен. Его доверитель ФИО4 всегда была собственником спорного автомобиля, затем она его продала иному лицу – ФИО10. Сейчас собственник автомобиля несовершеннолетняя ФИО7, а фактически им пользуется ее отец - ФИО8 Перед приобретением автомобиля ответчики М-вы убедились, что автомобиль не имеет обременений и купили его в соответстствии с действующим законодательством. У ответчика ФИО4 автомобиль отсутствует, иск необоснован, так как невозможно истребовать автомобиль, который отсутствует у его доверителя.
Не поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2019 где продавец ФИО4 обязуется передать покупателю ФИО6 автомобиль, и автомобиль был передан покупателю, следовательно он отсутствует у ФИО4 и договор был исполнен сторонами, пояснив, что в судах очень много дел и он неправильно подал возражения, перепутав фактические обстоятельства дела с другими исками.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
В силу п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий. Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.
Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.
Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.
Истец ФИО6 указывает, что является собственником автомобиля ..., незаконно выбывшего из ее владения.
В подтверждении своей позиции истцом представлен ПТС ... в котором указано, что с 30.05.2019 собственником автомобиля ... является ФИО6 (ранее собственник ФИО4), основание на право собственности – договор купли-продажи автомобиля б/н от 30.05.2019. Вместе с тем, сведения о регистрации право собственности ФИО6 записи в органах ГИБДД УМВД России отсутствует.
Согласно договору купли-продажи автомобиля б/н от ..., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель), автомобиль ... принадлежащий продавцу на праве собственности, передается покупателю в собственность за 225000 рублей (п.1,2,3), договор одновременно является и актом приема-передачи автомобиля и документов (п.5).
Постановлением ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 11.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ФИО11 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту того, что ФИО5 направомерно завладел пятью автомобилями разных марок. Факт формальности сделки по продажи автомобиля никем не опровергнут, по базе ГИБДД автомобили не передавались ни ФИО1, ни ФИО6, фактически автомобили находились в общем бизнесе по сдаче автомобилей в аренду, документов о передаче покупателю денег не представлено, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
ФИО6 в адрес ФИО4 08.04.2022 направлено претензия (требование) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля LADA219010 LADA GRANTA, 2014 г.в., VIN ... с указанием возврата имущества в десятидневный срок, а также возмещения неустойки.
Вместе с тем, согласно ответов на судебный запрос от 28.06.2022 в УГИБДД России по Томской области УМВД России, собственником автомобиля ЛАДА GRANTA, 2014 г.в., ... с 2014 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО4 Карточкой учета ТС на 24.06.2022 подтверждено, что с 30.09.2014 собственником автомобиля является ФИО4, иные собственники отсутствуют. Аналогичные сведения представлены УГИБДД России по Томской области УМВД России на 25.07.2022 и на 10.08.2022.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).
Из представленного стороной ответчика сведений об ОСАГО на 01.07.2019 следует, что автомобиль ...
Позиция стороны истца, что ФИО8 работал в такси подтверждается сообщением ООО «Максим-Томск» от 25.07.2022, в котором указано, что сервисом «Максим» предоставлялся в период с 01.06.2019 по 25.07.2022 автомобиль «Lada Granta» с г/н ... Трудовые отношение между водителями и Сервисом «Максим» отсутствовали, водителям предоставлялось только право на управление авторизированного мобильного приложения.
Также из сообщения ООО «Яндекс Такси» от 08.08.2022 следует, что ФИО8 на транспортном средстве с г.р.з. ... выполнял заказы на перевозку пассажиров в качестве водителя легкового такси.
Вместе с тем, обстоятельства предоставления спорного автомобиля для использование его в такси не может подтверждать выбытие автомобиля из владения истца.
Согласно страховому полису №... указана ФИО7, а лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО8
Согласно сообщению УГИБДД России по ... является ФИО7
Участниками процесса не оспаривалось, что спорный автомобиль «Lada Granta» с г.з.з. ... не находится во владении ФИО6, а также то, что по сведениям УГИБДД России по Томской области УМВД России на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО7
Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ФИО4 в связи с чем исковые требования к ФИО4 об истребовании автомобиля из ее незаконного владения не подлежат удовлетворению.
Бремя доказывания права собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения истребуемого имущества лежит на истце.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимых и допустимых доказательств нахождения спорного автомобиля у ФИО4
Совокупность исследованных доказательств подтверждено, что ФИО4 являлась собственником спорного автомобиля и на момент его продажи ФИО7 24.08.2022 иные собственники автомобиля в органах УГИБДД России не были зарегистрированы, обременения, либо ограничения на автомобиль на момент совершения сделки также отсутствовали.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Данное обстоятельство истцом не доказано.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая фактические обстоятельства дела (ведение совместного бизнеса (такси) родственниками истца и ответчика ФИО4), что не оспаривалось участниками процесса, факта работы в такси ФИО8 на спорном автомобиле в течении длительного времени, в том числе после заключения договора купли-продажи от 30.0.2019 между Гупал. Н.И. и ФИО6,учитывая, что в отношении спорного автомобиля не были приняты обеспечительные меры на момент заключения сделки, ФИО8, действуя также как законный представитель ответчика ФИО7 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4
Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ... – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
14.11.2022 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-004304-21 (2-2115/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.