Дело № ...а-371/2022

10RS0004-01 -2022-000451 -29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился с названным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 779 563 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ приняты результаты оценки арестованного имущества. Указывает, что в настоящее время задолженность составляет 278 043 руб. 55 коп. Судебным приставов наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 65,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 24,25,26,27, адрес: ........, пер. Октябрьский, ......... В соответствии с договором купли-продажи, заключённого по результатам аукциона от ХХ.ХХ.ХХ, установлена в размере 480 000 руб. Указывает, что отчёт о стоимости имущества предоставлен на листе, полный отчёт для ознакомления предоставлен не был. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ........ Управления ФССП России по" РК от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в рамках исполнительного производства № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, недействительным и отменить его.

В судебном заседании административный требования поддержал в полном объёме.

Судебные приставы-исполнители ОСП по ........ ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали. Полагали постановление законным и не подлежащим отмене.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РК в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Заинтересованные лица ПАО «Банк Онего», ООО «Айра Торрес», Кондопожское ММР ЖКХ, Управление Федеральной налоговой службы по ........ представителей не направили, извещены.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы сводного исполнительного производства 3480/19/10005-СД, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из разъяснений, приведённых в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (п.п.З, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Г арантируемое Конституцией Российской Федерации и не подлежащее ограничению право каждого на судебную защиту его прав и свобод применительно к правовому положению административного истца в рамках административного судопроизводства конкретизируется положениями КАС РФ (ст.ст.4, 45, 46),

предусматривающими, что выбор способа защиты его прав находится в исключительной компетенции лица, обратившегося в суд.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объёме.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по ........ УФССП по Республики Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство № ...-СД о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 1 080 064 руб. 92 коп. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток задолженности составляет 300 501 руб. 92 коп., из них 298 514 руб. 03 коп. - в пользу Кондопожского ММП ЖКХ, 1 987 руб. 89 коп. - в пользу УФНС по РК, а также расходы по совершению исполнительских действий в размере 3 097 руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного

производства 3480/19/10005-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение,

расположенное по адресу: ........,25,26, 27, пл. 65,70 кв.м., кадастровый № ..., принадлежащее ФИО1

Как следует из договора купли-продажи № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость указанного нежилого помещения составляла 480 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено провести оценку указанного имущества.

В соответствии с отчётом № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленным ООО «АЙРА ТОРРЕС», рыночная стоимость арестованного имущества составила 378 300 руб.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу частей 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 10:03:0010232, расположенного по адресу: ........, пер. Октябрьский, ........, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1 116 000 руб. с округлением до целых тысяч.

При оценке заключения экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, суд исходит из того, что оценка проведена в рамках рассмотрения гражданского дела судом, экспертом, который был предупреждён по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объект оценки осмотрен экспертом лично, в заключении указано описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы.

Таким образом, по мнению суда, рыночная стоимость для целей исолнительного производства нежилого помещения с кадастровым номером 10:03:0010232, расположенного по адресу: ........, пер. Октябрьский, ........, по состоянию на

ХХ.ХХ.ХХ составляет 1 116 000 руб.

Суд учитывает, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку процедура оценки имущества судебным приставом- исполнителем нарушена не была. Сведений о том, что данным должностным лицо принят заведомо недостоверный отчёт, суду не представлено.

Между тем, поскольку в основу оспариваемого постановления положено недостоверное заключения об оценке имущества суд считает необходимым отменить постановление судебного пристав-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о принятии результатов оценки имущества.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд также полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по ........ использовать в исполнительном производстве стоимость имущества должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: ........, пер. Октябрьский, ........, кадастровый № ... равной 1 116 000 руб., поскольку данная стоимость имущества установлена при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. Ill КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.4

Отменить постановление судебного пристав-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о принятии результатов оценки имущества.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по ........ использовать в исполнительном производстве стоимость имущества должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: ........, пер. Октябрьский, ........, кадастровый № ... равной 1 116 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 руб.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по ........ в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд о принятых мерах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.