УИД 50RS0028-01-2022-008602-76
Дело №2а-8306/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8306/2022 по административному иску АО «Тойота Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в срок жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в установленный законом срок по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 дать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивировал тем, что в Мытищинском РО СП ГУФССП России по МО находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, по которым вынесены постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль. Однако, данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между административным истцом и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ Сведения о залоге в ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр залога движимого имущества. С целью погашения долга должник реализовал автомобиль другому лицу, в связи с чем ТС необходимо поставить на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии запрета с залогового имущества. В связи с не поступлением ответа ДД.ММ.ГГГГ банком на имя начальника Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу в установленный срок не был дан.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом из материалов дела установлено, что в Мытищинском РО СП ГУФССП России по МО находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, по которым вынесены постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль LEXUS GS 250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Однако, как указал истец, и что подтверждается материалами дела, данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №, заключенному между административным истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр залога движимого имущества.
Как указал административный истец, с целью погашения долга должник реализовал автомобиль другому лицу – ФИО4 путем его продажи, в связи с чем ТС необходимо поставить на учет в органах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии запрета с залогового имущества.
В связи с не поступлением ответа ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя начальника Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как указал административный истец, ответ на жалобу в установленный срок не был дан, то есть, не была рассмотрена жалоба, и ответ направлен не был.
Вместе с тем, судом из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Копия постановления приобщена к материалам исполнительных производств.
Кроме того, в суд представлены копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.10.2022, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS GS 250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Административный истец, исходя из текста искового заявления, также ссылается на незаконность бездействия по даче ему ответа на жалобу, то есть, по не направлению ответа на жалобу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный срок административным ответчиком вынесено соответствующее постановление по факту обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бездействия по не рассмотрению жалобы допущено не было.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств направления ответа на жалобу в адрес административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия по не направлению ответа на жалобу, и, в указанной связи, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по направлению ответа на жалобу в адрес административного истца в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, которые суд считает разумным сроком.
Таким образом, требования АО «Тойота Банк» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление АО «Тойота Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в срок жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по не направлению в адрес АО «Тойота Банк» ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность направить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в адрес АО «Тойота Банк» ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административных исковых требований АО «Тойота Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в установленный законом срок по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 09.11.2022.
Судья М.А. Литвинова