Дело № 2-3067/2022

УИД 44RS0001-01-2022-001014-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заёмщиком Соглашением о простой электронной подписи «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признаётся Банком, Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении Договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнений условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. За период с по образовалась задолженность в размере 74 684 руб. 34 коп. На основании положений ст. ст. 309, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности 74 684 руб. 34 коп., из которой 69 613 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 387 руб. 48 коп. - задолженность по неустойке, 4683 руб. 41 коп. – задолженность по комиссии и понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 441 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности в полном объеме взыскана службой судебных приставов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путём направления Согласия заёмщика, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». По условиям заключенного договора Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 94 527 руб. на срок до 23.01. 2022 (п.п.1,2). Процентная ставка по кредиту составляет 19,50 % (п.3). Количество платежей: 36. Размер ежемесячного платежа 3492 руб., который подлежит внесению до 23 числа каждого месяца (п.6). При ненадлежащем исполнении условий Договора Заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности (п. 12).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объёме.

Как следует из выписки из лицевого счёта по кредитному договору № от с гашение задолженности ФИО1 осуществлять перестала.

Согласно представленному расчёту за период с по задолженность ФИО1 составила 74 684 руб. 34 коп., из которой, 69 613 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 387 руб. 48 коп. - задолженность по неустойке, 4683 руб. 41 коп. руб. – задолженность по комиссии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании судебного приказа № от возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ПочтаБанк» задолженности в размере 77125 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 от вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №, а также справкой об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с по .

Законность действий судебных приставов-исполнителей не оспорена и подтверждена судебными постановлениями.

Поскольку взыскиваемая задолженность настоящим иском уже взыскана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева