Производство № 2-2730/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002134-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ДО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ДО, в обоснование которых истец указал, что 03 октября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») и ДО был заключен кредитный договор <***> на сумму 50 000 рублей сроком до 03 июня 2022 года под 43,8% процентов годовых. ОАО «АТБ» предоставило денежные средства в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчику.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 31 января 2023 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 62 252 рубля 17 копеек, из них: 49 997 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 9 314 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов, 2 939 рублей 86 копеек – сумма процентов.

Право требования исполнения обязательств от ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования № Т-5/2020 от 15.05.2020 года, заключенного с ПАО «АТБ» (правопреемник ОАО «АТБ»).

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд взыскать с ДО задолженность по кредитному договору <***> от 03 октября 2013 года в сумме 62 252 рубля 17 копеек, из них: 49 997 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 9 314 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов, 2 939 рублей 86 копеек – сумма процентов.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ДО Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, у истца отсутствовали законные основания для передачи прав и обязанностей кредитора по указанному договору третьему лицу. В рамках исполнения судебного приказа, вынесенного по требованиям истца, задолженность, взысканная с ответчика, была последним погашена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») и ДО был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выпустил и выдал на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей, сроком на 104 месяца, под 43,80% годовых.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Если в соответствии с условиями договора, Банк принимает документы от заемщика для списания средств с его банковского счета сверх имеющихся на нем средств, то документы оплачивается с этого счета. В этом случае возникает операция кредитование счета заемщика, образовавшееся дебетовое сальдо (итоговая сумма превышения расходов заемщика над суммой поступивших на СКС средств) в конце дня перечисляется со специального банковского счета (СКС) на счет по учету кредитов, предоставленных заемщику (ссудный счет), увеличивая его ссудную задолженность. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на СКС заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе Банка).

Погашение задолженности заемщика осуществляется банком по мере поступления денежных средств заемщика на СКС заемщика путем их бесспорного списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора. Заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период не позднее последнего дня периода отсрочки. Если дата окончания расчетного периода выпадает на выходной день, то она не переносится. Если на выходной день выпадает дата окончания периода отсрочки платежа, то она переносится на первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем (пункт 3.3 договора).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что кредитная карта была получена ответчиком 03 октября 2016 года, о чем свидетельствует личная подпись последнего в указанной расписке.

Выпиской по счету подтверждается и ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось, что денежными средствами, размещенными на карте, ответчик воспользовался, совершая расходные операции по карте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному в материалы дела графику погашения задолженности, являющемуся приложением к кредитному договору <***> от 03 октября 2013 года, задолженность должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами, не позднее 30 (31) числа каждого месяца, окончательное погашение задолженности должно быть произведено заемщиком не позднее 03 июня 2022 года.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что просрочка исполнения обязательства началась с 31 октября 2018 года, за период с октября 2018 года по 03 июня 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 62 252 рубля 17 копеек, из них: 49 997 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 9 314 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов, 2 939 рублей 86 копеек – сумма процентов.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования № Т-5/2020 от 15 мая 2020 года, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 03 октября 2013 года в сумме 68 360 рублей 95 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся приложением к кредитному договору <***> от 03 октября 2013 года, задолженность должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами, не позднее 30 (31) числа каждого месяца, окончательное погашение задолженности должно быть произведено заемщиком не позднее 03 июня 2022 года.

Из материалов приказного производства № 2-3124/2019 следует, что 11 июля 2019 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с заявлением о выдаче судебного приказа.

01 июля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 был вынесен судебный приказ о взыскании с ДО задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 13 апреля 2022 года.

С настоящим иском истец обратился 09 марта 2023 года, то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание период, в течение которого действовал судебный приказ – 2 года 9 месяцев 2 дня, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскание задолженности по кредитному договору, которая возникла после 06 июня 2017 года, а это вся сумма долга, заявленная ко взысканию, поскольку из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию задолженность возникла за период с октября 2018 года по 03 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 03 октября 2013 года в сумме 62 252 рубля 17 копеек, из них: 49 997 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 9 314 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов, 2 939 рублей 86 копеек – сумма процентов.

Доводы ответчика о погашении задолженности в рамках исполнения судебного приказа от 01 июля 2019 года судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства № 52098/22/28027-ИП, возбужденного на основании судебного приказа следует, что в счет погашения взысканной задолженности ответчиком было внесено 5 000 рублей, которые учтены истцом при расчете задолженности, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у первоначального кредитора о передаче прав и обязанности по кредитному договору третьему лицу – ООО «Траст», поскольку при заключении кредитного договора в заявлении на предоставлена кредитного лимита ответчик выразил свое согласие на передачу Банком полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 067 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3947 от 02.02.2023 года.

С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 067 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ДО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ДО в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 03 октября 2013 года в сумме 62 252 рубля 17 копеек, из них: 49 997 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 9 314 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов, 2 939 рублей 86 копеек – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 067 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2023 года