УИД37RS0021-01-2022-001002-98 Дело № 2-860/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Княжевского В.С.
при секретаре Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 24 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 761190,77 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10811,91, мотивируя исковые требования тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении содержится ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4-8).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.
Рассмотрев заявление, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <№>, в соответствии с которым, банк выдал ответчику кредит в размере 758712 руб., на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> г. (п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.17-18).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,1% годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает ежемесячный платеж в размере 16878 руб. 30 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась сумма задолженности.
По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> просроченная задолженность по основному долгу составляет 730754,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 30436,27 руб. штрафы и пени 28983,43 руб. Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, не просит взыскать задолженность по штрафам и пени. Таким образом, общая сумма задолженности составляет – 761190,77 руб. (л.д.9-11).
Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и подтвержден документально, ответчиком не оспорен, данный расчет судом проверен и признан правильным.
При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 761190,77 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10811,91 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198, 235 - 238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 761190,77 руб. (семьсот шестьдесят одну тысячу сто девяносто рублей семдесят семь копеек), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 730754,50 руб., проценты за пользование кредитом – 30436,27 руб..
Взыскать ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 10811,91 руб. (десять тысяч восемьсот одинадцать рублей девяносто одна копейка)
ИНН Публичного акционерного общества "МТС-Банк" <№>
ФИО2 Арифовны <№>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С.Княжевский
Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.