УИД: 77RS0029-02-2025-012063-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца и ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7660/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 09.07.2025 года по адресу: 34 км. + 800 м. адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и по итогам рассмотрения страхового дела произвело истцу страховую выплату в размере сумма Вместе с тем, указанной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, как разницу между суммой страхового возмещения, суммой фактического ущерба, и суммы годных остатков, расходы по проведенной досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2025 года по адресу: 34 км. + 800 м. адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
На момент ДТП, гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом возмещении по OСАГО.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и по итогам рассмотрения произвело истцу страховую выплату в размере сумма.
Согласно экспертному заключению № 43-э/25, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что на момент ДТП от 09.07.2025 законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся ответчик ФИО2, по вине которого произошло указанное ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО2 как с надлежащего ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
При этом при определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение независимой экспертизы № 43-э/25, составленное ИП фио и представленной стороной истца.
Сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
18.08.2025 по договору купли-продажи истцом было продано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС за сумма
Таким образом, поскольку согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, составляющую разницу рыночной стоимости автомобиля, выплаченного страхового возмещения и суммы полученной с продажи автомобиля, а именно в размере сумма (сумма – сумма – сумма).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения представлен договор от 29.08.2025 г., заключенный между фио и фио
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не представлено подтверждение оплаты указанных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тушинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 05.02.2026 года
Судья фио