Дело № 2-3686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, образовавшуюся в период с 12.07.2018г. по 19.12.2018г. включительно, в размере 183514,94 руб., которая состоит из: основного долга - 79522,69 руб., процентов на непросроченный основной долг - 98457,64 руб., комиссии-5534,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4870,30 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.03.2013г. Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 183514,94 руб. в период с 12.07.2018г. по 19.12.2018г. 19.12.2018г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 19.12.2018г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 19.12.2018г. по 01.11.2021г. ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности внесены не были.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, надлежащим образом извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зезюлин Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, указанные в заявлении об отмене заочного решения суда.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита от 30.07.2011г. (л.д.10) 30 июля 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (л.д.11,12,24,25-31), по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 79522,69 руб. под 57,8% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО1, вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается справкой (л.д. 9), выпиской по счету (л.д.19-23), расчетом задолженности (л.д. 14-18).

Из представленной копии договора уступки прав (требований) № от 18 декабря 2018г. следует, что АО «ОТП Банк» уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «ФЕНИКС», в частности, задолженности ФИО1 по основному долгу в сумме 79522,69 руб., процентов на непросроченный основной долг - 98457,64 руб., комиссий - 5534,61 руб. (л.д.36-44).

В адрес ответчика, указанного в заявлении на получение потребительского кредита, <адрес>, истцом было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.32) и требование о полном погашении долга (л.д.33), в котором указаны реквизиты истца, на которые необходимо ответчику оплатить задолженность по кредитному договору. Данное требование ФИО1 исполнено не было.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Обосновывая законность уступки права требования ООО «Феникс» представил Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д.25-31), согласно п. 8.4.8 которых банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Однако данные правила приняты Банком после заключения сторонами настоящего кредитного договора, что усматривается из раздела «Основные термины и определения», где в термине «Банк», имеется ссылка на лицензию, выданную банком в 2014 году, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, кредитный договор №, заключенный между банком и ФИО1, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, а не договором, то абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, действовавший во время заключения кредитного договора, дающий основание для оспоримости такой уступки, неприменим, сама такая уступка в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таком положении, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о сроках давности по заявленным требованиям является установление порядка погашения задолженности по кредитной карте, предусмотренного Правилами и Тарифами, действующими на момент заключения договора сторонами.

Так, разделом 12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОПТ Банк" предусмотрен в качестве Приложения № 1 Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющийся неотъемлемой частью названных Правил.

Указанным Порядком регламентирован порядок и сроки внесения платежей по кредиту, порядок и очередность списания поступивших сумм, а также ответственность за несвоевременное погашение кредита.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (л.д.25-31) предусмотрен расчетный период, равный месяцу, и исчисляемый с даты месяца активации карты и до предшествующей даты месяца, следующего за месяцем активации карты, об обязанности внесения минимального ежемесячного платежа, подлежащего уплате клиентом по окончании расчетного периода (п. 1.4 приложения № 1 к данным Правилам).

Первый расчетный период, в случаях, определенных банком, может составлять более одного календарного месяца, но не более двух календарных месяцев. Дата окончания расчетного периода в данном случае определяется клиентом при активации карты. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (п. 1.5 приложения № 1 к данным Правилам).

Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (п. 2.6 приложения № 1 к данным Правилам).

При этом минимальный платеж – это сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (п. 1.1 приложения № 1 к данным Правилам).

Таким образом, по условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в последний день каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа, достаточного для уплаты задолженности за пользование овердрафтом. Следовательно, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу. Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 <...>/2019.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету, а также расчета задолженности, последний платеж по карте производился 07.03.2015г., после этого производилось только начисление процентов и вынос задолженности на просрочку.

Следовательно, с указанного периода, то есть не позднее апреля 2015г., банку стало известно о нарушении обязательств по договору со стороны ответчика, но во всяком случае, не позднее 01.05.2015г., а потому срок исковой давности следует считать истекшим на 01.05.2018г.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа в июле 2019 года, что следует из материалов дела, указанный срок не прерывает и правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку данное обращение имело место за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>