Дело № 2-493/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000868-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А.М.,

с участием представителя истца ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе дома <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел особенности состояния транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые принадлежат истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 459 800 руб. Страховой компанией АО “СОГАЗ” была произведена выплата страхового возмещения в сумме 173 200 руб. Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 286 600 руб. (459 800 руб. - 173200 руб.). Также истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость экспертных услуг по определению причиненного ущерба.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в десятидневный срок добровольно выплатить сумму причиненного ущерба в размере 296 600 руб., которая не исполнена ФИО8

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 286 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб. и расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

Третьи лица: ФИО9, ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, и подтверждается страховым полисом АО СОГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ между АО СОГАЗ и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным автомобилем допущен ФИО3

Также материалами дела подтверждается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе дома <адрес> ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им инспектору ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался в районе дома <адрес>, в сторону <адрес>, на его полосу движения занесло автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, в связи с чем, произошло столкновение этих автомобилей.

Как следует из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им инспектору ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, в районе дома <адрес> не справился с управление, его автомобиль занесло на на полосу встречного движения, и он совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт принадлежности ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается ответом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного ответа заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО5 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежали ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший№1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением ей ущерба ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом-техником ООО “ТК Сервис М” по поручению ПАО СК «Росгосстрах» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила без учета износа - 308 467 руб., с учетом износа – 173 200 руб.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 173 200 руб.

Потерпевшей Потерпевший№1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 173 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8

Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истца ущербом. Следовательно, истец, являющийся собственником пострадавшего транспортного средства, имеет право требовать от ФИО8, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору, возмещение причиненного ущерба.

В исковом заявлении ФИО7, ссылаясь в обоснование заявленных требований на экспертное заключение ООО “Брянская экспертно-оценочная компания” № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 459 800 руб., просит взыскать с ФИО8 в ее пользу в возмещение причиненного ей ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> - 286600 руб. 00 коп, то есть разницу между произведенным страховщиком ПАО СК “Росгосстрах” страховым возмещение в сумме 173 200 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 459800 руб.

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба экспертное заключение ООО “Брянская экспертно-оценочная компания” № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено компетентным в области автотехнических исследований экспертом, имеющим достаточный опыт работы в этой области, оно является ясным и полным.

Таким образом, исковое требование ФИО7 о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению на сумму 286 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое требование ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, следовательно, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска была правильно и в соответствии с требованиями п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО “Брянская экспертно-оценочная компания” по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, было представлено последним в суд в качестве доказательства в обоснование размера причиненного ему ущерба и правомерности предъявленного им иска, оно является доказательством по данному делу, в связи с чем, суд относит расходы истца по его оплате к судебным расходам.

ФИО7 оплатила услуги ООО “Брянская экспертно-оценочная компания” ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО “Брянская экспертно-оценочная компания” № на сумму <данные изъяты> руб., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебные расходы по оценке размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., всего<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 08 ноября 2022 года.