УИД 61RS0033-01-2025-000886-34
№2-800/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,
при секретаре Заболотней Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. Истец указал, что 31.01.2025 на 227км+800м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю № г/н № с полуприцепом . г/н № были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан водитель принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению досудебной оценки ИП ФИО № от 12.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в частности поврежденного полуприцепа <данные изъяты> г/н №) составила 187300 руб.
Истцом 20.03.2024 в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере установленном заключением досудебной оценки ИП ФИО, однако, данные требования остались без удовлетворения.
На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 187300 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6619 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. (235 руб. + 187 руб.)
Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 117-118) В иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя на основании доверенности ФИО4 Впоследствии представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС на базе Калужского районного суда Калужской области. (л.д. 64)
В этой связи судом с Калужским районным судом Калужской области была согласована возможность проведения судебного заседания от 04.06.2025 с ВКС (л.д. 74), однако, достоверно заблаговременно зная о времени и месте судебного заседания, ФИО4 ни в Калужский районный суд Калужской области, ни в Зерноградский районный суд Ростовской области не явился, а направил ходатайство о его отложении и повторном предоставлении возможности участвовать в нем посредством ВКС (л.д. 75,78, 105)
Вместе с тем, организовать ВКС в дату судебного заседания 02.07.2025 не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности у Калужского районного суда Калужской области (л.д. 113).
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100). Направил суду возражения на иск, в которых указал что считает завышенной сумму ущерба, полагал, что истец получил возмещение от страховой компании по договору ОСАГО. Также указал, что является инвалидом первой группы. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, однако, управлял принадлежащим ответчику транспортным средством по его просьбе – ехал из г. Ростова-на-Дону в г. Москву для того, чтобы забрать ФИО2 из медицинского учреждения. ФИО2 позвонил третьему лицу по телефону и сказал где находятся ключи от автомобиля.
При этом, ФИО3 не отрицал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, так как такой полис не оформлялся ответчиком.
Также ФИО3 суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП от 31.01.2025 и перечень повреждений, не согласен лишь с суммой ущерба в соответствии с заключением досудебной оценки, представленным истцом. Однако не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 67 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, надлежит разрешить вопрос, находился ли автомобиль которым управлял виновник ДТП во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3)
При этом, в силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Материалами дела подтверждается, что 31.01.2025 на 227км+800м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобилей р . г/н № с полуприцепом . г/н № под управлением ФИО и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3
Автомобиль . г/н № повреждений не получил. Полуприцепом . г/н № получены повреждения заднего левого фонаря, заднего отбойника, крепления фонаря, дополнительного фонаря заднего хода левого (л.д. 12-12 оборот)
Собственником автомобиля . г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н № являлся на момент рассматриваемого ДТП ФИО1 (л.д. 9-10)
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО2, что было установлено при оформлении рассматриваемого ДТП и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 лицом виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО3 (л.д. 11 оборот), ввиду того что не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № и допустил столкновение с ним (л.д. 11 оборот)
Свою вину в рассматриваемом ДТП явившийся в заседание суда ФИО3 признал, заявил что не просит о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Также о назначении такого вида экспертизы по делу не просил ответчик.
Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в момент ДТП без полиса ОСАГО. (л.д. 11)
Как следует из сведений об участниках ДТП, являющихся приложением к постановлениям по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО3, вообще не была застрахована. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
Согласно заключению досудебной оценки ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 187300 руб. (л.д. 17-38)
Как следует из акта осмотра перечень выявленных специалистом повреждений полуприцепа <данные изъяты> г/н № соответствует по локализации отраженному сотрудниками ГАИ при оформлении ДТП – бампер задний, брус противоподкатный, фонарь левый задний, светоотражатель левый, фонарь задний левый. (л.д. 23)
В качестве ремонтных воздействий указана по всем повреждениям замена, ввиду значительных деформаций поврежденных элементов (более 40%) или их полного разрушения. Указанные выводы подтверждены фотографиями с осмотра.
Перечень повреждений и избранный вид ремонтных воздействий ответчиком и третьим лицом не оспорены.
Также ответчиком и третьим лицом мотивированно не оспорены выводы данного досудебного исследования. В возражениях на иск ответчик, а также в суде третье лицо, возражали против определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта, полагая ее завышенной основываясь на личном мнении о том сколько стоит устранить подобные повреждения.
Явившийся в суд ФИО3 суду пояснил, что не просит о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Для выяснения позиции ответчика по поводу судебной экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв. Согласно телефонограмме оформленной секретарем судебного заседания по итогам телефонного звонка ФИО2, ответчик о также не выразил намерения ходатайствовать о назначении данного вида экспертизы.
С учетом изложенного, поскольку заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом имеющим необходимое образование в области оценки, которое состоит в реестре экспертов-техников, с использованием системы Audatex, суд принимает данное досудебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу размера причиненного ущерба имуществу истца в рассматриваемом ДТП и полагает возможным положить его в основание решения по делу.
Доводы ответчика и третьего лица о завышенности размера установленного специалистом ущерба подлежат отклонению, так как последние не являются специалистами в области оценки.
Более того, в своих суждениях ФИО2 и ФИО3 не исходят из того, что восстановление транспортного средства истца в силу ст. 15 ГК РФ должно происходить оригинальными запчастями (сведений о том, что на транспортном средстве истца были установлены неоригинальные запчасти, нет), а также не принимают во внимание, что в первую очередь специалистом учитывались цены в регионе истца – Калужская область, в то время как ответчик и третье лицо проживают в Ростовской области.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем не будучи вписанным в полис ОСАГО, не имея договора аренды и действующей доверенности, т.е. не на законных основаниях.
В этой связи, законным владельцем, обязанным нести ответственность за причиненный истцу ущерб, на момент рассматриваемого ДТП являлся собственник ФИО2
Более того, суд учитывает, что транспортного средство фактически (но не юридически) выбыло из владения ФИО2 по его вине, так как согласно пояснениям третьего лица, он ехал из г. Ростова-на-Дону в г. Москву по просьбе ФИО2, который по телефону сообщил где находятся ключи от автомобиля и разрешил его управление ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере определенном заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ - 187300 руб.
Доводы ФИО2 о том, что он является инвалидом первой группы, сами по себе не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе и на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как доказательств плохого имущественного положения, им суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела. ИП ФИО1 понесены расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб. (л.д. 16), расходы по уплате госпошлины в размере 6619 руб. (л.д.42), почтовые расходы в размере 422 руб. (л.д. 40-41, 46).
Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 227км+800м автодороги «Дон» в размере 187300 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6619 руб., почтовые расходы в размере 422 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Костенко
решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2025