Решение по делу № 2-11598/2022 от 26.04.2023

дело № 2-1547/2023 (2-11598/2022;)

72RS0014-01-2022-015398-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты> об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО4, Межрайонной ИФНС №4 по республике Татарстан. Требования мотивированы тем, что 21.12.2014 по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО4, и поставил автомобиль на учет в ГИБДД, получил СТС. Однако к настоящему времени истец узнал о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани ФИО6 в рамках исполнительного производства №. Истец полагает, что указанное ограничение незаконным. Таким образом, истец просит суд освободить указанный автомобиль от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства 89242/16/16007-ИП.

В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик Межрайонной ИФНС №4 по республике Татарстан заменен на ФИО5

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО6, явку в судебное заседание не обеспечила, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №1284 от 21.12.2014 купли-продажи транспортного средства, в рамках которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 4.8 договора купли-продажи продавец заверил покупателя в отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, притязаний со стороны третьих лиц.

Фактическое исполнение договора подтверждается карточкой учета транспортного средства в ГИБДД от 14.01.2023, согласно которой 27.12.2014 совершена регистрационная по изменению собственника (владельца) на ФИО3

В материалы дела также предоставлена копия паспорта технического средства № в отношении автомобиля <данные изъяты>, последним собственником указан ФИО3

Вместе с тем, как следует из распечатки результатов проверки на интернет-сайте ГИБДД в отношении автомобиля VIN № имеется ограничение на регистрационные действия, дата наложения ограничения: 16.06.2017, регион инициатор ограничения: Республика Тарарстан, основание: документ № от 16.06.2017, ФИО6, СПИ: №, ИП: №.

Согласно представленной на запрос суда сводке в отношении исполнительного производства №-ИП Приволжского РОСП г. Казани, ранее у исполнительного производства был №-ИП; взыскателем является ФИО1, должником является ФИО4 В тоже время на запрос суда не поступил документ судебного пристава-исполнителя, на основании которого наложен запрет за регистрационные дейтствия.

Как следует из материалов наследственного дела №, начатого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ; единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5 (сын).

Принимая во внимание, что ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля VIN № от 16.06.2017, регион инициатор ограничения: Республика Тарарстан, основание: документ № от 16.06.2017, ФИО6, СПИ: №, ИП: № состоялось после перехода в рамках договора купли-продажи №1284 от 21.12.2014 права собственности на автомобиль <данные изъяты> к истцу; данный договор к настоящему времени не признан недействительным; то суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца как собственника транспортного средства таким ограничением на регистрационные действия. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, примененный на основании: документ № от 16.06.2017, ФИО6, СПИ: №, ИП: №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>