Дело № 2-1300/2023

№ 33-6803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, был поврежден его автомобиль «FORD FUSION», государственный регистрационный знак № В связи с наступлением страхового случая он (истец) в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей, направление на ремонт ему выдано не было. Претензионные требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 8 200 рублей. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 75 388 рублей.

Просил с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 46 788 рублей, неустойку за период с 30.08.2022 по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы на составление копии отчета в размере 500 рублей, за юридические услуги в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 38 600 рублей, неустойку за период с 31 августа 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 30 603,54 рублей, а также с 26 мая 2023 по дату фактического исполнения из неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 461,18 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 5 730,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 359,80 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 393,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 судом отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 1 701,84 рублей.

С решением суда не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2022 по ул. Ленинской, 2 пос. им. Ленина Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Дорожно - транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в бланке извещения, составленным водителями при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия по (дата).

10.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

10.08.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение независимой оценки ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 600 рублей, без учета износа – 37 100 рублей.

Страховщик актом о страховом случае от 16.08.2022 признал ДТП от (дата) страховым случаем, принял решение о выплате размера ущерба в сумме 28 600 рублей и в соответствии с платежным поручением № от 29.08.2022 произвел выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, указывая, что в соответствии с экспертным заключением № от 08.09.2022 эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 287,50 рублей, стоимость услуг оценки 3 000 рублей. Просил произвести выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба.

Страховщик письмом от 16.09.2022 отказал в доплате страхового возмещения, расходов по независимой оценке.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от 22.01.2023 № У-22-153308/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 261,18 рублей, с учетом износа – 36 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 № У-22-153308/5010-008 требования потребителя ФИО1 частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 8 200 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

В обоснование уточненных исковых требований о взыскании убытков, истец ссылался на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и произвела выплату с учетом износа запасных частей, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

С учетом указанного, приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцом и не оспоренное ответчиком, экспертное заключение, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму убытков в размере 38 600 рублей (75 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 28 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 8 200 рублей (сумма доплаты страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным).

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 31.08.2022 по 25.05.2023 в размере 30 603,54 рублей и с 26.05.2023 по день фактического исполнения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, а также штраф в размере 5 730,59 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО2 суд не нашел, указав, что причинитель вреда становится ответственным за причиненный вред лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу, что ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка и штраф подлежат начислению на сумму убытков, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки за период с 31.08.2022 по 25.05.2023, в связи с чем расчет неустойки следующий.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 261, 18 рублей. Данная сумма является нормативным размером страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 28 600 рублей, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства 19 631,18 рублей (48 261,18 – 28 600).

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено не в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (10.02.2023) в размере 8 200 рублей, подлежит начислению неустойка в общем размере 43 969, 25 рублей:

- за период с 31.08.2022 по 10.02.2023 подлежит начислению неустойка в размере 32 195,14 рублей (19 631,18 х 1% х 164 дн.);

- за период с 11.02.2023 по 25.05.2023 в размере 11 774,12 рублей (19 631,18 – 8 200) х 1 % х 103 дн).

Всего 43 969,25 рублей (32 195,14 руб. + 11 774,12 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно применил принцип пропорциональности к судебным расходам, поскольку им были уточнены исковые требования, которые в последствии были удовлетворены судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 5 апреля 2023 года представитель истца ФИО5 просил принять изменение исковых требований, а именно взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 46 788 рублей, неустойку с 30.08.2022 по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения, судебные расходы (т.1 л.д. 179, аудиопротокол т.2 л.д. 119).

В судебное заседание 26 апреля 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание было отложено на 24 мая 2023 года. В связи с неявкой извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, 24 мая 2023 года дело рассмотрено судом на основании уточненных исковых требований от 5 апреля 2023 года.

При этом в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, 26 апреля 2023 года и 24 мая 2023 года аудиопротоколирование не осуществлялось.

Каких – либо письменных ходатайств об изменении исковых требований после 5 апреля 2023 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов с учетом их пропорционального распределения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны требования в сумме 46 788 рублей.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 38 600 рублей.

Таким образом, заявленный ФИО1 иск удовлетворен на 82,49%, а не на 78,6 %, как на то указал, суд первой инстанции.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей и по составлению копии отчета в размере 500 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 8 сентября 2022 года и от 4 октября 2022 года.

Данные расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 2 474,70 рублей (3 000 рублей х 82,49%), на составление копии отчета в размере 412,45 рублей (500 х 82,49 %).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несение почтовых расходов истцом в сумме 500 рублей документально не подтверждено в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя и документальное их подтверждение, а также определение судом разумного размера данных расходов, судебная коллегия соглашается с взысканным с ответчика размером данных расходов в сумме 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате за оценку ущерба и копии отчета согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате за оценку ущерба и копии отчета, взыскав со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, неустойку за период с 31 августа 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 43 969,25 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 474,70 рублей, расходы за копию отчета в сумме 412,45 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023