№ 2-6287/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002445-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9488,30 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 590,58 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по заявлению на получение кредитной карты выдал ФИО2 кредитную карту № и открыл счет № с установленным разрешенным лимитом овердрафта в сумме 2500 долларов США из расчета 20% годовых. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не производил. На основании заочного решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика задолженность по счету банковской карты в размере 11586,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 9488,30 долларов США.

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является постоянным клиентом ПАО «Сбербанк» и полагает предъявленное требование необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, представил письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2005г. ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по заявлению на получение кредитной карты выдало ФИО2 кредитную карту № и открыло счет № с установленным разрешенным лимитом овердрафта в сумме 2500 долларов США из расчета 20% годовых.

ФИО2 принял кредитную карту, активировал ее, использовал кредитные средства в личных целях.

Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счету заемщика.

При использовании кредитных средств заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Заочным решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана с ФИО2 задолженность по счету банковской карты в размере 11586,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету банковской карты в размере 11586,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 225,81 руб.

Согласно заявлению о переводе от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 11586,41 долларов США оплачена ФИО2 в полном объеме.

Согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за заемщиком числится задолженность в размере 9488,30 долларов США, которая представляет собой просроченные проценты.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства об исчислении срока давности, принимая во внимание, что последний платеж по договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и истец не мог не знать о нарушении своего права по несвоевременной оплате ответчиком процентов по договору, именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который на момент подачи в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.