Решение по делу № 2-4595/2023 от 17.11.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

УИД № 23RS0036-01-2023-007969-11

Дело № 2-4595/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 17 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на № этаже, общей площадью 24,16 кв.м.

Согласно п. 6.2. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 2 990 861 рублей.

Однако, объект долевого строительства в срок, установленный договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передан ему не был.

Застройщик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с Застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако на направленную претензию ответа от Застройщика не поступило.

По расчету истца, сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки по ДДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 312,91 рублей.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта

недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Истец не имеет в собственности никакого жилья, вынужден жить с семьей, в том числе малолетним ребенком в помещении, площадью 12 кв.м, которое ему не принадлежит, в связи с чем, имеются законные основания для

удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которые истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены, истец также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 290 312,91 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 156,45 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Установить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО3, исходя из периодов, имевших место до дня вынесения решения суда. Указать в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО3 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 2 990 861 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которого застройщик в адрес участника долевого строительства направил уведомление о переносе сроков, с просьбой прибыть в офис для подписания дополнительного соглашения к договору долевого строительства, что подтверждается письмом исх. №/РП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление прибыло в место вручения, но было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Вышеупомянутое уведомление истцом были проигнорированы. ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам, вызванным новыми реалиями, существенно влияющими на сроки выполнения строительных работ, возникшие из-за применения санкций в отношении Российской Федерации, а именно: увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования в связи с изменением логистических маршрутов, прекращение поставок ряда строительных материалов и оборудования на объекты, повышение стоимости данных материалов и оборудования (в том числе отечественного производства), остановка производства материалов на заводах-изготовителях, невозможность приобретения оборудования зарубежного производства, а также отток рабочей силы. Срок административной процедуры выдачи разрешения на ввод был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от Застройщика. Необходимо учитывать, что произошел отток рабочей силы, как следствие проведенной частичной мобилизации. Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 г. №479 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), и иных финансовых санкций, а также

других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Из текста Постановления следует, что проценты, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается за период действия указанного Постановления. Таким образом, государство в условиях сложившейся экономической ситуации с целью возможности реализации объектов строительства приняло дополнительные меры поддержки Застройщиков, освободив их от уплаты процентов согласно 214-ФЗ. Законность указанного Постановления Правительства №479 проверена Верховным судом и подтверждена апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.09.2022 № АПЛ22-359. Принимая во внимание резкий подъем ключевой ставки ЦБ РФ, надлежащее исполнения обязательств со стороны Застройщика, безвозмездно произведенные проектные улучшения придомовой территории, краткосрочность нарушения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от Застройщика, а также его добросовестное поведение, просила суд при разрешении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 6 ФЗ №214 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮгСтройИмпериал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого Застройщик, владеющий на праве собственности, или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного срочного пользования земельным участком и привлекающий денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство. Объектом капитального строительства являлся многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке, прилегающем к улицам <адрес>», Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 6 МКР «Родные Просторы».

Объектом долевого строительства стало жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства, а именно: однокомнатная квартира №, расположенная на № этаже, проектной общей площадью 24,16 кв.м. МКР «Родные Просторы».

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.2 договора составляет 2 990 861 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом как участником долевого строительства выполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный договор заключался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6.2 договора, Застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи истцу в срок, указанный в договоре не передана.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ №214, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участнику долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу не подписывалось.

Таким образом, имеет место быть нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Период просрочки передачи объекта истцу приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 112 дней.

Истцом в материалы дела представлен арифметически верный расчет неустойки. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое ходатайство ответчиком заявлено в судебном заседании.

Из совокупности материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание, краткосрочность нарушения обязательства, а так же безвозмездно произведенные проектные улучшения придомовой территории, просьбу представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки 290 312,91 рублей явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, компенсационной природе самой неустойки, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

При этом, определяя сумму указанной неустойки, суд учитывает и те обстоятельства, что фактически строительство объекта находится на завершающей стадии, застройщик осуществляет комплексную застройку и продолжает исполнять обязательства перед другими дольщиками, в связи с этим возложения на него повышенной финансовой ответственности может в дальнейшем существенно затруднить запланированное строительство вплоть до банкротства застройщика, что в целом будет существенно нарушать права иных участников долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 30 000 рублей завышен и полагает необходимым его снизить до 1 000 рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 № 18-КГ15-177).

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что досудебное требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере по 25 500 рублей в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ) (Определение ВС РФ от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. При этом сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание неустойки по момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора – 2 990 861 рублей за каждый день просрочки, но не более цены договора.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, госпошлина в размере 2 495 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, а всего 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 990 861 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по передаче объекта участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в доход государства государственную пошлину в размере 2 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2023.

Судья: