Решение по делу № 2-1573/2022 от 15.03.2023

УИД: 92RS0002-01-2022-000494-90

Дело № 2-35/2023 (2-1573/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Бучковской Т.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ТСН СНТ «Кооператив-2» ФИО4,

с участием третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, Солодкой А.Д., ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО5, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператив-2», Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал»,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО6, Солодкой А.Д., ФИО7, уточнив требования, указала, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Ответчики ФИО6, ФИО8, являлись собственниками земельного участка граничащего с её учасками, а именно, земельного участка № с кадастровым номером №, который они продали ФИО7 в период рассмотрения настоящего спора, не уведомив об этом сторон и суд. Ответчики создают истцу препятствия в пользовании своими земельными участками, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был произведен завоз грунта, за что в последующем он был привлечен к административной ответственности за образование объемов грунта, как на своем участке, так и на участке истца, а также землях муниципальной собственности, без разрешительных документов. Кроме того, проведенной Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя на территории участка № проверкой выявлено масштабное складирование и планирование территории грунтом. Также нарушения выявлены были ГУПС «Водоканал», которым установлены работы в зоне санитарной охранной зоны водоводов, что является грубым нарушением действующего законодательства. Более того заключением эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» от 14.09.2021 № 516 установлено, что произошло изменение рельефа земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия подпорной стены, без согласия на это собственников смежных участков, экспертом указано, что такие нарушения в дальнейшем приведут к затоплению смежного земельного участка дождевыми и талыми водами, ввиду отсутствия ливневой канализации, системы снеговодозадержания, поднятия уровня почвы вдоль границы земельного участка. Также экспертом установлен факт невозможности подъезда к земельных участкам № и № ввиду навалов грунта, кроме того часть земельного участка истца, площадью <данные изъяты>, завалена грунтом высотой от 1,5 м до 4 м. На основании статей 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ истец просит обязать ответчиков восстановить границы земельного участка № с кадастровым номером № и устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путём полного очищения от завезенного грунта и сопутствующего строительного мусора с территории земельного участка истца; обязать ответчиков привести в соответствие зону подъезда и прохода к земельным участкам, путем вывоза грунта и сопутствующего мусора; установления угла съезда в соответствии с первоначальными координатами без отклонения от них.

Истец, её представитель, как и представитель третьего лица ТСН СНТ «Кооператив-2» в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что у нее нет в настоящее время доступа к ее участку, если грунт останется, возможно затопление ее участка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО6 не завозил грунт, сам обращался в полицию по поводу незаконного завоза грунта. К административной ответственности привлечен за то, что часть грунта оказалась на участке истца, однако, помимо территории своего участка никуда больше грунт не завозил. Представитель указала, что ответчик ФИО7 при заключении договора купли-продажи участка была поставлена в известность о наличии данного спора.

Представитель ТСН СНТ «Кооператив-2», третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив судебного эксперта ФИО9, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находятся земельные участки № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчики ФИО6, ФИО8 являлись долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) смежного земельного участка по адресу: <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, кадастровый № (<данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО8 продали земельный участок с кадастровым номером № ФИО7, о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО "Общероссийская общественная организация содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на в северно-восточной части земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находятся отвалы грунта, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Данные отвалы грунта имеют место со стороны земельного участка ответчика ФИО7

Фактически, из пояснений представителя ответной стороны следует, что на земельный участок ответчика ранее завозился грунт ФИО10

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы требованиям закона соответствует, составлено судебным экспертом, имеющим необходимые познания, стаж экспертной работы и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, лицами, участвующими в деле не оспорено и не опровергнуто, сделанный экспертом вывод является ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, то суд заключение судебной экспертизы принимает, как надлежащее доказательство факта наличия нарушений прав собственности истца.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании отвалы грунта, площадью <данные изъяты> кв.м, образованные на земельном участке истца, образованы в результате выстроенной фундаментной стенки собственником земельного участка №, с разницей в высоте на 2 метра.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения её прав со стороны собственника земельного участка №, в результате возведенной постройки на участке которой, образовались частичные обвали на земельный участок истца, в связи с чем требования об обязании устранить препятствия в пользовании путем освобождения части земельного участка истца подлежит удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких–либо доказательств того, что насыпанный грунт между земельными участками № и № по иной причине, нежели указанной экспертом или ввиду наличия к тому законных оснований занятия части земельного участка истца.

В силу правовой позиции отражённой в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного следует, что требования обязать ФИО7, как настоящего собственника земельного участка № 3 освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, в указанных экспертом координатах.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иных требований, как недоказанных со стороны истца, в частности, требований обязать ответчиков привести в соответствие зону подъезда и прохода к земельным участкам, путем вывоза грунта и сопутствующего мусора; установления угла съезда в соответствии с первоначальными координатами без отклонения от них.

Каких-либо объективных данных о том, что данный грунт, а именно, грунт за пределами участков сторон, завезен ответчиками, что наличие данного грунта нарушает права и истца и препятствует проходу к участку истца в ходе судебного заседания не собрано. Истцом не представлено доказательств, что наличие такого грунта лишает ее доступа к ее земельному участку. Заключение эксперта данных выводов не содержит. Пояснения эксперта в данном случае безусловным тому доказательством не являются, эксперт соответствующих исследований не проводил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, Солодкой А.Д., ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путём освобождения земельного участка ФИО1 от строительного мусора и грунта в северно-восточной части площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий И.Г. Блейз